Дело № 2- 1387/2011г.

Именем Российской Федерации

25 августа 2011года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,

при секретаре Кульгиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмыцких Натальи Михайловны к Бакановой Галине Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Храмыцких Н.М. обратилась в суд с иском к Бакановой Г.М. о взыскании остатка долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходов по госпошлине <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>

- к Баканову С.В. о взыскании остатка долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 5-7).

Истец после неоднократного уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 18-19, 26-27, 72-73, 83-85) просит взыскать с Бакановой Г.М. (л.д. 165-166) основной долга по договору займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине.

В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Баканова Г.М. занимала денежные средства для размещения на вкладах в банках и личного пользования ее сына Баканова С.В. в связи с тяжелым финансовым положением. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В результате взаимных расчетов ответчик отказалась производить возврат основного долга в сумме <данные изъяты>. и процентов.

Истец и её представитель Колышкина Е.Д. (по устному ходатайству л.д. 177) в заседании уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в заседании требования не признала. Пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. не занимала, на такой расписке подпись не ставила. Полагает, что ее подпись могла быть вырезана из другого документа с иным текстом, а текст «<данные изъяты>» дописан позже. Сестра получив от ее сына документы, подтверждающие нахождение денежных средств на счетах в банках, посчитала, что денежные средства в размере <данные изъяты>. принадлежат ей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег... Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Храмыцких Н.М. и Бакановой Г.М. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> год под проценты. Истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнены обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается распиской (л.д. 49).

В договоре займа содержатся данные о сумме долга, о сторонах по договору, расписка подписана собственноручно ответчиком, т.е. имеются все данные о предмете, форме и содержании договора займа.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства она у Храмыцких Н.М. не занимала, данная расписка была подделана, её подпись вырезана из другого документа и с другим текстом, фраза «<данные изъяты>» была дописана в представленной расписке позже, судом не принимаются.

В обосновании своих возражений ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Как видно из искового заявления (л.д. 5-7), пояснений сторон, обязательства по погашению долгов (л.д. 14-15) между сторонами неоднократно заключались договора займа.

Как указала истица по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. Возврат денежных средств в размере <данные изъяты> отношения к данному договору займа не имеет, что подтверждается пояснительной запиской Бакановой Г.М. (л.д. 90), требованиями истца (л.д. 165-166).

Обстоятельства заключения договора займа на сумму <данные изъяты>. подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8-10), возражениями Храмыцких Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), заявлением Храмыцких Н.М. (л.д. 93-99), объяснениями Храмыцких Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176), пояснениями истца,

Заключением эксперта ФИО8 ООО «Южно- Уральского Центра Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполненная красящим веществом фиолетового цвета произведена Бакановой Г.М., первоначально исполнен рукописный текст, выполненный красящим веществом красного цвета, а затем исполнена подпись, выполненная красящим веществом фиолетового цвета (л.д. 125-134).

Данному заключению суд доверяет, выполнено экспертом, обладающего специальными познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик обстоятельства займа денежных средств в размере <данные изъяты>. отрицала, однако документ из какого была произведена вырезка ее подписи не смогла.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и никуда в обеденный перерыв не отлучалась, не опровергают обстоятельства заключения договора займа.

Доводы ответчика о том, что фраза «<данные изъяты>» была дописана после её подписи не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, основаны на предположении ответчика.

Подлежит взысканию с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), однако неверно определено количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, фактически <данные изъяты> дней, с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, фактически <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, фактически <данные изъяты> дня.

Расчет произведен истцом верно, однако количество дней просрочки уменьшено, в связи с чем снижен размер процентов. Суд считает необходимым взыскать указанную в расчете сумму процентов в размере <данные изъяты>., не выходя за пределы заявленных требований (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % годовых. Суд считает необходимым применить ставка на день обращения с иском в суд (л.д. 5), поскольку она наиболее близка к ставкам рефинансирования, существовавшим в период просрочки.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: <данные изъяты> годовых (с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования) х 393 дня просрочки : 360 = <данные изъяты>.

Поскольку истцом расчеты произведены неверно, в ходе которых уменьшен размер процентов, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, то суд считает необходимым взыскать проценты в общей сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оснований для уменьшения размера процентов за пользование суммой займа не находит, ходатайство от ответчика об уменьшении не поступило в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку между сторонами имел место договор займа, неимущественные права истца не нарушены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание размер произведенных расходов на оказание юридической помощи (л.д. 20, 169), соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), с учетом сложности дела, объема выполненной работы, характер спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумным пределом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Храмыцких Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Бакановой Галины Михайловны в пользу Храмыцких Натальи Михайловны основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: