2-1351/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре А.Ю. Коротаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотурцева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Борей» о взыскании оплаты по договору подряда, истребовании имущества, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Верхотурцев А.С. обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска к ООО «Борей» с иском взыскании оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, истребовании строительного вагончика, компенсации морального вреда-<данные изъяты> рублей. В качестве фактических оснований иска указано на заключение между сторонами договора подряда на выполнение монтажных работ по отоплению в Торговом комплексе «Западный Луч» на сумму <данные изъяты> рублей. Получив аванс в размере <данные изъяты> рублей бригада сварщиков-сантехников под руководством Верхотурцева А.С. приступила к выполнению работ Из-за постоянных перебоев с поставкой материалов ДД.ММ.ГГГГ года бригада Верхотурцева А.С. была вынуждена приостановить работы и расторгнуть договор. Истец просил ответчика оплатить фактически выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей за вычетом ранее выданного аванса, вернуть строительный вагончик который был ввезен на территорию строительной площадки и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.5).

В судебном заседании Верхотурцев А.С. поддержал иск в полном объеме. Пояснил суду, что для выполнения работ смета не составлялась, ему были выданы только чертежи, на которые нанесены все необходимые работы. Стоимость работ он определял по городским расценкам. Вагончик был изготовлен ФИО12. Моральный вред заключается в том, что он нанимал машину, чтобы вывезти все.

Представитель ООО «Борей» ФИО3 иск не признал, ссылаясь на невыполнение истцом принятых на себя обязательств. Вагончик удерживается потому, что бригада не выполнила обязательства.

Выслушав стороны, оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6 ФИО5, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борей» и ФИО1 был заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж систем отопления№1,2,3,4.5,6 по проекту на объекте торгового комплекса № с подземной стоянкой в микрорайоне <адрес> со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатой в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.6-7).

Из материалов дела известно, что калькуляция по объему выполненных работ и акт приема-сдачи составлена истцом в одностороннем порядке, подписана только ФИО1 и членами его бригады. Неполноту калькуляции и акта приема передачи по объему и наименованию работ истец признал в судебном заседании ( л.д.10, 23). Локальная смета, представленная истцом составлена сторонней организации на основании дефектной ведомости, представленной ФИО1

ООО «Борей» представлен локальный сметный расчет на отопление на объекте торговый комплекс № с подземной автостоянкой в/о 1-2 на строительстве <адрес> Согласно локальной смете запланированная сумма расходов по данному объекту с учетом оплаты работ, стоимости оборудования, коэффициентов удорожания, накладных расходов, сметной прибыли составила <данные изъяты> рубля ( л.д.31-49).

Согласно акту о приемке выполненных работ, составленному ООО «Борей» на указанном объекте произведено работ на сумму <данные изъяты> ( л.д.24-30).

В подтверждение возражений по заявленному иску ООО «Борей» представили контррасчет выполненных работ согласно которому по данным о произведенных работах, представленных истцом их стоимость составляет <данные изъяты> рубля, а общая стоимость работ по объекту- <данные изъяты> рубля.

Свидетель ФИО5 являясь инженером сметчиком ООО «Борей» пояснила суду, что в смете представленной истцом применен коэффициент, который не должен применяться имеется несоответствие по объему и метражу и отдельно оценены работы которые уже учтены в сметной стоимости других работ.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО7 являлся подрядчиком и должен был выполнить работу по монтажу систем отопления в цокольном, 1 и 2 этажах здания. Бригада ФИО7 проработала чуть больше месяца и по составу постоянно « плавала». Акт приема выполненных работ составлялся.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что на указанном объекте он работал с ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, изготовил регистры в полном объеме. Проработали всего неделю, потому что представителя ООО «Борей» что-то не устроило и решили больше не работать. Бригада заехала на объект со строительным вагончиком, который принадлежит ему. Вагончик был изготовлен лет <данные изъяты> назад из профнастила, утеплителя, ДВП, ДСП и труб. Вагончик он оставил на объекте, потому что ФИО1 попросил его для другой бригады

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что работал на объекте ООО «Борей» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Они смонтировали систему магистралей отопления подземной парковки, установили <данные изъяты> регистров, проложили систему отопления для подводки к 1 и 2 этажам, вывели трубы на приборы на 1 этаже, установили коллекторы на правой стороне 1 этажа. Объем работ и заработную плату он знает со слов ФИО1

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора. В соответствии с п.1 ст. 702, п.1 ст. 703, ст. 726 ГК РФ предметом договора подряда признается работа и ее результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем. Данные понятия содержатся только в нормах о строительном подряде п.1 ст. 743 ГК РФ, однако используются и при согласовании предмета договора подряда на выполнение других видов работ

Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы. Из пояснений сторон, свидетелей установлено, что ФИО1 не выполнен объем работ, предусмотренный договором подряда: монтаж систем отопления №,2,3,4.5,6 по проекту на объекте торгового комплекса № с подземной стоянкой в микрорайоне <адрес> и не сдан результат выполненных работ заказчику. Утверждения истца о том, что ответчиком не произведена оплата работы в полном объеме, опровергнуты представленными ответчиком сметными расчетами, показаниями свидетелей ФИО6 ФИО5.В силу ст. 301 ГК РФ право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Строительный вагончик помещен на строительную площадку 1-ой очереди микрорайона <адрес> что подтверждено записями в журнале охраны ООО «Борей» ( л.д.11).

Из пояснений истца и свидетеля ФИО8 судом установлено, что ФИО1 не является собственником вагончика и не вправе истребовать указанное имущество из незаконного владения ООО «Борей».

Требования истца о взыскании морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предполагает возмещение страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав. Компенсацию морального вреда ФИО1 связывает с причинением материального ущерба, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, истцу надлежит отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Борей» о взыскании оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, истребовании строительного вагончика, компенсации морального вреда-<данные изъяты> рублей и возмещении расходов по госпошлине-<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева