Дело № 2-2687\2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой При секретаре И.В. Абрамовой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нигматулина Вадима Шаукатовича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Анненковой Д.А., У С Т А Н О В И Л : Заявитель Нигматулин В.Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Анненковой Д.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении подразделения судебных приставов- исполнителей Курчатовского района г. Челябинска получил от судебного пристава- исполнителя постановление о его розыске. С данным постановлением он не согласен, так как ни от кого не скрывался, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, судебные приставы знают его телефон, по которому его приглашают и он всегда является. Просил признать постановление о розыске должника – гражданина, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, обязать взять объяснение у начальника отдела судебных приставов Бритнер, ознакомить с материалами исполнительного производства, находящегося в производстве Анненковой Д.А., обязать управление ФССП Челябинской области направить запрос в Сбербанк России с целью истребования информации о получении ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании заявитель Нигматулин В.Ш. на удовлетворении требований заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, указал, что под требованиями об обязании взять объяснения и ознакомиться с материалами дела, имел в виду, что данные пояснения и документы он получит в ходе слушания дела. Судебный пристав- исполнитель Анненкова Д.А. в судебном заседании требования искового заявления не признал, указала, что постановление о розыске Нигматулина В.Ш. вынесено обоснованно, так как все меры, принятые по установлению имущественного положения должника не дали результатов, его место жительства установлено не было, по месту регистрации должник не проживал, сведений о расчетных счетах и иных доходах должника не выявлено. Нигматулин В.Ш. ни задолженность, ни текущие платежи не погашает, при этом, выражает стойкое нежелание уплаты алиментов, задолженность на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указала, что после того, как должник ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке явился в Курчатовский отдел судебных приставов, постановление о розыске должника было отозвано без исполнения. Исполняющая обязанности старшего судебного пристава- исполнителя Курчатвоского РОСП г. Челябинска Бритнер А.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, считала, что судебным приставом – исполнителем обоснованно вынесено постановление о розыске Нигматулина В.Ш., так как материалы исполнительного производства указывают на то, что должник уклоняются от оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации не проживает, о месте жительства не сообщает, имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено. Указанное постановление ею было утверждено и не противоречит требованиям закона об исполнительном производстве. После того, как должник сам явился в РОСП Курчатовского района г. Челябинска, постановление о его розыске было отозвано без исполнения. Выслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя Анненкову Д.А., и.о. старшего судебного пристава- исполнителя Бритнер А. В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании алиментов с Нигматулина В.Ш. в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: дочери Софьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Полины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере <данные изъяты> части всех видов заработка должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы Челябинской области (л.д. 72-73, 79-84,86). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем у должника отобрано объяснение и он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д.61). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (л.д. 48-49,52 -60, 63-68), согласно информации, полученной из ГИБДД Челябинской области - сведений нет, Гостехнадзора - в числе собственников в ИГТН г. Челябинска не значится, в базе данных УПФР должник отсутствует, согласно сведениям БТИ по Челябинской области, Нигматулину В.Ш. принадлежит 1\4 доля <адрес> (л.д. 71, 74, 75). 27.04. 2011 годы судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за границу ( л.д. 50-51 ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий с имуществом должника ( л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что со слов матери и брата, что должник Нигматулин В.Ш. по данному адресу не проживает, точного адреса не знают, имущества, подлежащего описи не имеется ( л.д. 27 ). ДД.ММ.ГГГГ у должника повторно отобрано объяснение, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ ( л.д. 38 ). В ходе проведения исполнительных действий выносились постановления об определении задолженности по алиментам, которая на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( л.д. 33-36). По месту регистрации: <адрес>, Нигматулин В.Ш. не проживает, о чем составлен акт (л.д. 37), для установления фактического места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника (л.д. 16), которое было отозвано без исполнения в связи с тем, что должник в добровольном порядке явился в Курчатовский районный отдел судебных приставов ( л.д. 14). Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Анненковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника. Так, из материалов дела следует, что судебными приставами – исполнителями принимались все меры по установлению имущественного положения должника, установлению его места жительства и работы. Указанные меры не привели к установлению имущества должника и места нахождения должника Нигматулина В.Ш., в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 14, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник объявлен в розыск. Доводы заявителя Нигматулина В.Ш. о том, что его разыскивать было не надо, он имеет место регистрации, не скрывался от судебных приставов- исполнителей, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как из материалов исполнительного производства следует, что место нахождения должника или его имущества не установлено, родственники не указывали не место жительства должника Нигматулина В.Ш., последний мер к погашению задолженности и оплате алиментов не предпринимал. Все указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о недобросовестности самого должника. Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону, либо невыполнение определенных законом действий и нарушение прав и законных интересов заявителя. Все совершаемые судебными приставами – исполнителями действия осуществлены в рамках закона «Об исполнительном производстве». Заявителем Нигматулиным В.Ш. не представлено доказательств нарушения судебными приставами – исполнителями его прав и законных интересов, он ( Нигматулин В.Ш.) является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ФИО3, оплату алиментов самостоятельно не производит, по месту регистрации не проживает, о своем месте жительства в службу судебных приставов- исполнителей не сообщает, самостоятельно не предпринимает мер к платежам, в том числе путем внесения денежных средств на счет взыскателя, мероприятия, проводимые судебными приставами - исполнителями, проведены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд учитывает, что фактических розыскных мероприятий должника Нигматулина В.Ш. не проводилось, в связи с его добровольной явкой к судебному приставу- исполнителю. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Нигматулина В.Ш. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований заявления Нигматулина Вадима Шаукатовича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Анненковой Д.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: