Дело № 2- 2644\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года

Курчатвоский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре И.В. Абрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Людмилы Владимировны к ООО СХК «Родничок» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Кузьменко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СХК «Родничок» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли- продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Считали, что данный договор фактически является договором долевого участия в строительстве и содержит все существенные условия указанного договора: согласован индвидуально- определенный объект – <данные изъяты> № квартира на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., определена стоимость квартиры, согласован график платежей, срок окончания строительства, определены стороны. Указала, что внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно вносила платежи по указанному договору в соответствии с графиком платежей, всего внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Считала, что ответчик не имел права привлекать денежные средства путем заключения предварительного договора купли- продажи. В связи с изложенным, просила расторгнуть предварительный договор купли- продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты, установленные ст. 3 Закона «Об участии в долевом строительстве» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их начисление на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица Кузьменко Л.В. на удовлетворении требований искового заявления о взыскании процентов, предусмотренных Законом «Об участии в долевом строительстве» не настаивала, на удовлетворении остальных требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СХК «Родничок» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли- продажи № <данные изъяты> в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор долевого участия по строительству объекта, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц осуществить ряд мероприятий по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>, <адрес> передать соответствующий объект долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры – <данные изъяты> стандартная, находящейся на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> ( адрес строительный) участнику долевого строительства - Кузьменко Л.В., которая обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ( л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора ( п. 5.1.) стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Истица должна была вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Как следует из графика, истица должна вносить платежи ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения предварительного договора ( л.д. 17).

При заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28), по договорам целевого займа № <данные изъяты> истицей вносилась сумма в размере <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами ( л.д. 12-28).

Из содержания текста договора усматривается, что займ является целевым. Денежные средства, полученные по договору займа, застройщик направляет на строительство в г. Челябинске жилого и нежилого фонда в соответствии с правилами землепользования и застройки на основании генерального плана города Челябинска, технических условий, инженерных изысканий, в том числе коммуникаций, иных имущественных объектов, а также финансирование, связанное со строительством деятельности.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров целевого займа, возврат суммы займа производится путем предоставления <данные изъяты> <адрес> (стр.) тип квартиры - стандартная, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (стр.) после сдачи дома в эксплуатацию.

Это же помещение является объектом долевого участия по спорному предварительному договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из пояснений сторон, истица имела намерение приобрести жилое помещение, в связи с чем, ей был заключен договор, вносились денежные средства на строительство жилья, ответчик имел намерение осуществить ряд мероприятий по строительству многоквартирного жилого дома и передать истице жилое помещение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что подписанный сторонами предварительный договор и договоры займа, были направлены на возникновение у гражданина права собственности в строящемся доме. Заключением указанных договоров, стороны имели в виду одну сделку – договор долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ данные сделки являются ничтожными сделками.

Поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, у суда отсутствуют основания для его расторжения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома подлежит государственной регистрации.

Между тем, договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, который стороны действительно имели в виду при заключении притворной сделки, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным, ввиду несоответствия требованиям ч. 1 ст. 4 Федерального закона и от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сумма, в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истицей в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, в связи с чем, Кузьменко Л.В. на основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ вправе требовать возврата <данные изъяты> рублей, переданных ею ООО СХК «Родничок».

Правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 3 Федерального закона № 214- ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», не имеется, поскольку совершенная сторонами сделка является ничтожной, отношений, вытекающих из договоров долевого участия, между сторонами не возникло.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию истицы о том, что она не настаивает на взыскании с ответчика процентов.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом сложности данного дела и объемом оказанных Кузьменко Л.В. услуг, что подтверждено распиской об оплате ( л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Кузьменко Людмилы Владимировны к ООО СХК «Родничок» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно- хозяйственный комплекс Родничок» в пользу Кузьменко Людмилы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: