Дело № 2- 2325/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре И.В. Абрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Нины Ефимовны к Чернышенко Елене Александровне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Горбунова Н.Е. обратилась в суд с иском к Чернышенко Е.А. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи квартиры №, дома № по ул. <адрес> г. Челябинска.

Истица Горбунова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Джун Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Н.Е. выдала доверенность Чернышенко Е.А. на право от ее имени на продажу квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Челябинска с правом получения денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала квартиру за <данные изъяты> рублей и получила в указанном размере денежные средства, однако истице деньги не передала. Целью продажи вышеуказанной <данные изъяты> квартиры для истицы являлось приобретение на ее имя <данные изъяты> квартир, на данное действие ответчику от имени истца также выдана доверенность. На основании указанной доверенности Чернышенко Е.А. приобрела в собственность Горбуновой Н.Е. <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: г. Челябинск, <адрес>, вторую <данные изъяты> долю ответчица оформила на себя, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. На оставшиеся денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчица также приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу:. Челябинск, <адрес>, договор купли- продажи в части <данные изъяты> доли квартиры на имя истца признан недействительным. В иске прокурора <адрес>, заявленного в интересах Горбуновой Н.Е. к Чернышенко Е.А. о признании права собственности на жилое помещение: <адрес> отказано с указанием на неверного способа защиты нарушенного права.

Считала, что разницу от суммы, полученной от продажи <данные изъяты> квартиры и суммы, потраченной на покупку <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, ответчик истице не вернула, потратила на свои нужды, Чернышенко Е.А., давая пояснения в органах прокуратуры о том, что вернет квартиру в собственность Горбуновой Н.Е., до настоящего времени этого не выполнила.

По заявленному ходатайству представителем ответчика о пропуске срока исковой давности, указала, что срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истица обратилась своевременно, с момента, когда ей стало известно о своем нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Горбунова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием своего представителя.

Представитель ответчика - Бурдаков В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что истцом неверно избрано основание для защиты своего права, так как в действиях Горбуновой Н.Е. не имеется действий без основания. Истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, указал, что в ходе слушания дела Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, Горбунова Н.Е. поясняла, что получила от Чернышенко Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что <адрес> по договоренности с самой истицей была оформлена на имя ответчика, но фактически приобреталась для сына истицы. На его имя жилое помещение приобретать было опасно в связи с тем, что сын употребляет алкоголь и может распорядиться квартирой в пользу третьих лиц. На настоящий момент, в спорном жилом помещении так и проживает сын истицы, который не оплачивает коммунальные услуги, оплату за него производит ответчица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли- продажи в части <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и Чернышенко Е.А., действующей за себя и Горбунову Н.Е., приобретенный на имя Чернышенко Е.А., отменена государственная регистрация права собственности Чернышенко Е.А. на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры, признано право собственности Горбуновой Н.Е. на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> (л.д. 44-46). Решение уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивированной части решения, Горбунова Н.Е. приобрела с собственность на основании безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 ( сын) не принимавший участие в приватизации, сохранил право пользования указанным жилым помещением соответствии со ст. 292 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Н.Е. выдана доверенность на имя Чернышенко Е.А. на совершение действий, необходимых для сбора документов и продажи вышеуказанной квартиры, в том числе с правом подавать заявления о государственной регистрации, перехода прав, получать правоустанавливающих документов, подписывать договор купли- продажи … расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО5

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернышенко Е.А., действующая от имени Горбуновой Н.Е., продала квартиру № в доме № по <адрес> г. Челябинска ФИО13 за <данные изъяты> рублей, которые переданы до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Н.Е. выдана доверенность на имя Чернышенко Е.А. на управление и распоряжение всем имуществом Горбуновой Н.Е., с правом заключения всех разрешенных законом сделок.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи Чернышенко Е.А. приобрела у ФИО3 однокомнатную <адрес> за <данные изъяты> рублей, уплаченных до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, А.Р. (продавцы) и Чернышенко Е.А., действующая за себя и Горбунову Н.Е. (покупатели) заключили сделку, по условиям которой продавцы продали, а покупатели купили <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях за <данные изъяты> рублей, уплаченных до подписания договора.

Обстоятельство, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру была совершена Чернышенко Е.А. не в интересах представляемого в лице Горбуновой Н.Е., было подтверждено ответчиком Чернышенко Е.А. в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом признания ответчиком иска, суд пришел к выводу, что на момент заключения сделки ответчик Чернышенко Е.А. действовала не в интересах представляемого, а в собственных. В силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является недействительной в части приобретения Чернышенко Е.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований искового заявления, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, заявленных в интересах Горбуновой Н.Е. к Чернышенко Е.А. о признании за Горбуновой Н.Е. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> отмене государственной регистрации права отказано ( л.д. 40-43).

Как следует из мотивированной части решения, в соответствии с главой 14 ГК РФ у Горбуновой Н.Е. права собственности на квартиру № дом № по <адрес> г.Челябинска не имеется, избранный истцом способ защиты нарушенного права, не может быть применим быть судом.

Как следует из определения Челябинского областного суда г. Челябинска, судом первой инстанции правильно указано на выбор неправильного способа защиты права, так как в данном случае, с учетом получения ответчика денежных средств за квартиру истца и неисполнения обязанности возвратить их доверителю, согласно ст. 1102 ГК РФ, у Горбуновой Н.Е. имеется право требовать возврата денежных средств, но не признания права собственности на приобретенную на данные денежные средства квартиру.

Право собственности Чернышенко Е.А. на квартиру № дома № по <адрес> г. Челябинска подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 11), выпиской из ЕГРП ( л.д. 58).

Согласно сведений УФМС по Челябинской области, Чернышенко Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. <адрес> ( л.д. 38).

Из копий дел правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Горбунова Н.Е., от имени которого по доверенности, действовала Чернышенко Е.А., продала покупателю ФИО2 квартиру <адрес> г. Челябинска за <данные изъяты> рублей (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО4, А.Р. продали <адрес> <адрес> покупателям Чернышенко Е.А., действующей за себя и Горбунову Н.Е. в равных долях за <данные изъяты> рублей (л.д. 134). ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 продал покупателю Чернышенко Е.А. <адрес> за <данные изъяты> рубля ( л.д. 105).

Как следует из объяснений Чернышенко Е.А. рамках прокурорской проверки, последняя не отрицала, что приобрела квартиру по <адрес> в свою собственность и квартиру по <адрес> в свою и Горбуновой Н.Е. собственность в равных долях на средства, полученные от продажи квартиры по <адрес> ( л.д. 138-140).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, ели приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнало о неосновательности обогащения.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что нашло подтверждение неосновательное сбережение денежных средств ответчиком Чернышенко Е.А. в размере 1100000 рублей, вырученных ею от продажи квартиры <адрес> г. Челябинска, от имени истцы Горбуновой Н.Е. и оставшихся после приобретения в долевую собственность сторон квартиры <адрес> г. Челябинска (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), в истребовании имущества в виде квартиры квартиру <адрес> г. Челябинска истице отказано решением Тракторозаводского районного суда <адрес>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Горбуновой Н.Е. возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут быть приняты судом как состоятельные, так как документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая наличие у истицы <данные изъяты> (л.д. 136), <данные изъяты> ее возраст, отсутствие специальных знаний, объяснения истицы, данные сотруднику прокуратуры о том, что длительное время после совершения сделок, Горбунова Н.Е. не могла истребовать документы у ответчицы Чернышенко Е.А., обращалась с просьбой в прокуратуру Челябинской области с заявлением о защите прав, суд считает, что о своем нарушенном праве истица Горбунова Н.Е. узнала после дачи ей ответа прокурором Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сделка по договору купли- продажи <адрес> соответствует требованиям закона, оснований для ее признания недействительной не имеется, разъяснено право на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, истицей пропущен срок обращения в суд с заявлением о нарушенном праве по уважительным причинам поздним установлением обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления Горбуновой Нины Ефимовны к Чернышенко Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чернышенко Елены Александровны в пользу Горбуновой Нины Ефимовны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Взыскать с Чернышенко Елены Александровны в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: