Дело № 2-1658/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1 о взыскании убытков,- установил: ООО СК «Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков, возмещенных по договору страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска указано, между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - причинение технических повреждений застрахованному автомобилю по вине водителя ФИО1., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец, как страховщик, оплатил ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб., которые за вычетом <данные изъяты> рублей, оплаченных ОСАО «Ресо-Гарантия», просит взыскать с ФИО1 Представитель ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 139). ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности, л.д. 95) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, сумма ущерба завышена, поскольку рассчитана без учета износа автомобиля. Третьи лица ФИО3, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 137, 139). Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив показания свидетеля, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем БМВ 316, государственный номер №, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, при развороте на проезжей части проспекта Ленина, в нарушение п.п. 13.4 и 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащим и под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо и завершающему движение через перекресток, маневром левого разворота создал опасность на дороге и помеху ФИО3, который двигался относительно ФИО1 со встречного направления прямо, без изменения направления движения. Указанные действия ФИО1 привели к столкновению автомобилей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 и данными ранее пояснениями ФИО3, не обжалованным постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, в которой ФИО1 собственноручно указал на согласие со своей виной в ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, данными в ГИБДД (в которых ФИО1 также согласился со своей виной в совершении ДТП), карточками учета ТС (л.д. 9-11, 92-93, 140-148, административный материал). О том, что дорожно-транспортная ситуация развивалась именно таким образом, свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1, совершая маневр левого разворота на <адрес>, остановился на перекрестке, пропускал встречный транспорт, но не увидел автомобиль Хонда Цивик, государственный номер №, хотя при этом располагал возможностью видеть ТС под управлением ФИО3, обязан был стоять, уступить дорогу автомобилю Хонда Цивик, не продолжать движение до того, как маневр поворота не станет безопасным для него и остальных участников дорожного движения. При этом, должен был визуально убедиться в безопасности разворота, а не ориентироваться на пешеходов. Довод ответчика о том, что на месте ДТП он признал свою вину в его совершении, находясь в стрессовом состоянии, суд отвергает как несостоятельный, поскольку в дальнейшем он, уже выйдя из стрессового состояния, в установленном законом порядке не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Довод о том, что ФИО3 проезжал перекресток на красный сигнал светофора является голословным и ничем не подтвержден. Кроме того, опровергается объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, в которых он указал, что в момент столкновения горел желтый сигнал светофора. Эти же обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, данными в ГИБДД и его пояснениями, данными в ходе судебного заседания. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку в административном материале не отражено, что она была очевидцем ДТП, а ее показания существенно противоречат иным доказательствам по делу. Довод ответчика о том, что, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, ФИО3 мог остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению (п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ) является голословным и ничем не подтвержден. Более того, противоречит иным доводам ответчика, в частности, что ФИО3 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Между ООО СК «Южурал-Аско» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № (л.д. 7-копия полиса). Также установлено, что между ОСАО «Ресо-гарантия» и ФИО1 заключен договор ОСАГО, в связи с чем размер убытков правомерно уменьшен истцом на <данные изъяты> рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истцом в подтверждение размера ущерба представлены: акты осмотра, счет на оплату, заказ-наряд, акты разногласий, приемо-сдаточные акты, акты о страховом случае, платежные поручения, письма ООО «Эталон Авто», отчеты о регулировке, счет на оплату (л.д. 12-31, 33-62, 65-67), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость работ <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей <данные изъяты> руб., окраска колесных дисков <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец перечислил ремонтным организациям. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно как в натуре, так и путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ). Из материалов дела следует, что к моменту ДТП застрахованный автомобиль Хонда Цивик находился в эксплуатации, что неизбежно привело к износу его деталей, узлов и агрегатов. Ответчик представил не оспоренный истцом расчет размера износа автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, согласно которому он составил 11,3% (л.д. 116). В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что возмещению подлежит реальный ущерб, то есть то имущественное благо, которое имелось на момент причинения вреда. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа за исключением выплаты по ОСАГО, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> При этом, суд считает необходимым отметить, что обоснованных возражений по каким-либо позициям счетов на оплату или заказ-нарядов ответчик не представил. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» убытки, возмещенные по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: