Дело № 2-2523/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 г.

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

Председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре И.В. Абрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Духова Михаила Митрофановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Духов М.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской федерации о взыскании убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в его пользу взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указал, что исполнительное производство по решению суда возбуждено судебным приставом- исполнителем Калининского районного отдела подразделений судебных приставов г. Челябинска, однако постановление о наложении запрета на снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих должнику было вынесено только судебным приставом- исполнителем ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись бездействием судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП, должник ФИО4 продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> №. Продажа автомобиля должником и неисполнение судебного определения суда о наложении ареста на имущество ФИО4 сделали невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных средств, в связи с чем, ему причинен вред. Считал, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Указал, что ему по решению в общей сложности перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки осталась по вине судебных приставов- исполнителей не взысканной. На основании изложенного, просил взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за вред, причиненный в результате незаконного бездействия должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области по неисполнению судебного определения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4

Истец Духов М.М. и его представитель Пихуля В.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивали, поддержав его доводы в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Сазонов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 51), в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что отсутствует состав правонарушения необходимый для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать противоправность действий, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков. Поскольку на настоящее время исполнительное производство не окончено, продолжается осуществляться розыск имущества должника, возможность задолженности не утрачена. Кроме того, указал, что действия, либо бездействие судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска решением суда незаконными не признаны.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управление федерального казначейства по Челябинской области, Кузнецова В.А., действующая основании доверенностей (л.д. 48-51), иск не признала, пояснив суду, что на Министерство финансов РФ не может быть возложена обязанность по выплате денежных средств, заявленных в требованиях. Истцами в установленный законом 10-ти дневный срок не были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя. На сегодняшний день не утрачена возможность получения денежных средств.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, граждане и юридические лица обладают правом на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который является государственным служащим.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы пристав причинил вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе слушания дела решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Духова М.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( л.д. 10-11).

Ранее вынесенного решения, Калининским районным судом г. Челябинска в качестве обеспечения иска вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист ( л.д. 10, 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 на основании решения Калининского районного суда возбуждено исполнительное производство (л.д. 14), дважды произведены запросы в регистрирующие органы, иные организации, банки, с целью установления имущественного положения должника ФИО4 ( л.д. 66-96). При выходе по адресу регистрации должника, судебный пристав- исполнитель установил, что должница по месту регистрации : <адрес> не проживает ( л.д. 94).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № ( л.д. 15).

Транспортное средство <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ФИО4 на имя ФИО9 (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10 Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области для реализации на комиссионных началах передано арестованное имущество должника ФИО4: <данные изъяты> (л.д. 97-98).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ФИО10 в связи с нереализацией снижена цена имущества, переданного на реализацию на <данные изъяты> % ( л.д. 56- 57).

Судом установлено, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которых, как полагает истец, ему причинен вред в заявленном размере, до предъявления настоящего иска в установленном законом порядке незаконными не признаны, и в настоящем деле не оспариваются.

Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и на признание их незаконными в судебном порядке.

Противоправность поведения ответчика не доказана материалами дела, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не было обжаловано в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела судом рассматривается заявленное требование о взыскании убытков, требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцом не заявлено, и в полномочия суда при рассмотрении иска о взыскании убытков не входит установление факта незаконности действий должностного лица органа государственной власти.

Материальный вред истцу причинен в результате неисполнения должником своих обязательств и его злостном уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Духова М.М. суммы долга по договору займа, возможность взыскания указанных сумм непосредственно с должника до настоящего времени не утрачена, поскольку и на период рассмотрения дела в суде происходит реализация имущества должника.

С учетом изложенного, суд полагает недоказанным наличие состава правонарушения, необходимого в силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно, недоказанным истцом факта причинения ему вреда именно в результате незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания спорной суммы задолженности с должника ФИО4, а потому обязанность должника по оплате долга по договору займа, не может быть подменена на обязанность государства по уплате указанного долга.

Истец полагает, что при реализации транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, имелась реальная возможность удовлетворения его требований, но в связи с отчуждением данного автомобиля, возможность реального исполнения решения суда утрачена.

Данное обстоятельство, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, т.к. бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, в соответствии с требованиями п.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель истребовал сведения об имущественном положении должника, кроме того, на первоначальный запрос судебного пристава- исполнителя из органов ГИБДД по электронной почте получено сообщение об отсутствии транспортных средств у должника (л. д. 72), сведений об ином имуществе должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, взыскание сумм по исполнительным листам до настоящего времени не утрачена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Духова Михаила Митрофановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской федерации о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дненвый срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Л.В. Федосеева