жалоба не бездействие заместиителя руководителя УФССП

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Курчатовский районный суд г. Челябинска /
жалоба не бездействие заместиителя руководителя УФССП

жалоба не бездействие заместиителя руководителя УФССП

Дело № 2-2712/ 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре И.В. Абрамовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матаева Сергея Валерьевича о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области заместителя главного судебного пристава Челябинской области Безельта А.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Матаев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области заместителя главного судебного пристава Челябинской области Безельта А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ данным лицом в его адрес были направлены, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последнее из которых, от ДД.ММ.ГГГГ содержало отказ в удовлетворении жалобы. Считал, что такой отказ является неправомерным, в связи с чем, просил действия Безельта А.С. выразившееся в принятии оспариваемого постановления незаконными.

Заявитель Матаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель заявителя Матаева С.В. – Матаева В.Н., действующая на основании доверенности, ранее в предварительном судебном заседании, пояснила, что постановление заместителя главного судебного пристава Челябинской области Безельта А.С. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как вынесено лицом, не имеющим полномочий. Кроме того, указала, что ее жалоба, как представителя Матаева С.В., по существу не разрешена, так как ответ давался на ее обращение на имя ФИО4 по поводу отсутствия у нее ответов на три жалобы, адресованные в УФССП по Челябинской области. Указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права ее доверителя не восстановлены.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Челябинской области - Сазонов С.В.. в судебном заседании требования заявления не признал, указал, что права Матаева С. В. не нарушены, оснований разбирать жалобу Матаевой В.Н. вновь не имелось, так как ранее, все вопросы были разрешены, по всем обращениям Матаева С.В. ответы даны.

Заинтересованное лицо – заместитель руководителя Управления ФССП по Челябинской области заместитель главного судебного пристава Челябинской области Безельт А.С., начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от имени Матаевой В.Н. – как представителя Матаева С.В., на имя ФИО4 направлена жалоба, согласно которой она просила разобраться и принять меры по устранению грубейшего нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований закона «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», просила оказать содействие в выдаче (направлении) службой судебных приставов постановлений по жалобам, ранее направленным в их адрес: 1) от ДД.ММ.ГГГГ о признании акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и его отмене; 2) от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области ФИО8 о возбуждении исполнительного производства № года от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене; 3) от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО8 и отмене постановления об окончании исполнительного производства № ( л.д. 20).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителем главного судебного пристава <адрес> Безельт А.С. в ответ на указанную жалобу, направленную для разрешения из прокуратуры <адрес> (что не отрицалось представителем заинтересованного лица), отказано в удовлетворении жалобы Матаева С.В. в связи с тем, что аналогичные требования заявителя ранее были рассмотрены, по результатам рассмотрения приняты процессуальные решения в форме постановления, данные требования повторному рассмотрению не подлежат ( л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что от представителя взыскателя Матаева С.В. – Матаевой В.Н., в рамках исполнительного производства № года от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> и содержащим требования обязать должника – Администрацию <адрес> предоставить взыскателю жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МСОСП по ОВИП Управления ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО9 направлена жалоба на акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8. Указанная жалоба Матаевой В.Н. ошибочно датирована ДД.ММ.ГГГГт года, так как обжаловались действия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137-138).

Постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, жалоба заявителя Матаевой В.Н, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава- исполнителя ФИО8 оставлена без удовлетворения ( л.д. 135- 136), копия постановления направлена на имя заявителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава исполнителя <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ФИО11 отменено, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО7 обязан к принятию нового решения ( л.д. 91-92).

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя Матаевой В.Н. об отмене акта судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( л.д. 89-90). Указанное постановление направлено в адрес заявителя ( л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по <адрес> поступила в порядке подчиненности жалоба Матаева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП Управления ФССП по <адрес> ФИО8 о возбуждении исполнительного производства № от 13.11. 2010 года незаконным и его отмене ( л.д. 139-141).

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава исполнителя <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.02. 2011 года, вынесенное начальником отдела старшего судебного пристава Межрайнного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО7, последний обязан к принятию нового решения ( л.д. 100-102).

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба заявителя Матаева С.В., поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава- исполнителя ФИО8 удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска и содержащим требования обязать должника - Администрацию г. Челябинска предоставить Матаеву С.В. в благоустроенное жилое помещение на семью из четырех человек, жилой площадью, не менее 36 кв.м. за счет средств федерального бюджета – Администрации г. Челябинска. В остальной части жалобы отказано ( л.д. 94-97). Указанное постановление направлено в адрес заявителя ( л.д. 98- 99).

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Челябинской области поступила жалоба Матаева С.В. на действия судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП Управления ФССП по Челябинской области ФИО8 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного постановления ( л.д. 151-152).

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава исполнителя Челябинской области ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела старшего судебного пристава Межрайнного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО7 отменено, последний обязан принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации ( л.д. 106-108).

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> -заместителя главного судебного пристава <адрес> Безельт А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Матаева С.В. в части признания бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО7, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб Матаева С.В., в том числе по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена. Начальник отдела старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО7 обязан к принятию нового решения в соответствии с законодательством Российской Федерации по жалобе Матаева С.В. на действия судебного пристава- исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО8, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента поступления данного постановления ( л.д. 8-10).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось заявителем, указанное постановление направлено в адрес заявителя в одном конверте с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание во вступительной части постановлений от 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ на то, что они приняты начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО7, при том, что принимались заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области Безельтом А.С., не указывают на неправомерность действий данных лиц и никаким образом не нарушают прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы доказательства, суд считает, что должностными лицами приняты решения по всем обращениям, на которые последняя ссылается в жалобе, адресованной на имя прокурора Челябинской области ФИО4, оснований для повторного рассмотрения жалоб не имелось, в связи с чем, постановлением заместителя главного судебного пристава <адрес> Безельта А.С. от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в удовлетворении жалобы Матаева С.В. по основаниям того, что аналогичные требования уже были ранее рассмотрены.

Ссылка заявителя на тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято заместителем главного судебного пристава <адрес> Безельтом А.С., являющегося неправомочным рассматривать такого рода жалобы не могут быть приняты судом как состоятельные, так как в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», на и.о. заместителя руководителя ФИО12 возложена обязанность, в том числе отдела по работе с обращениями граждан ( л.д. 133), на период отсутствия ФИО12 ее обязанности исполняет заместитель главного судебного пристава <адрес> Безельт А.С. ( л.д. 130).

В соответствии с приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66).

В соответствии с п.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, ели установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законном в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области Безельта А.С., незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявителем Матаевым С.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вынесением обжалуемого постановления, постановление внесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 127 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Матаева Сергея Валерьевича о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления ФССП по Челябинской области заместителя главного судебного пристава Челябинской области Безельта А.С., выразившееся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы Матаева С.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>о