дело № 2-2986/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Ю.В.Хвостик

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Черкозьяновой О.Н., Рыковой Г.Г., Пащенко Н.В., Гайнутдинова М.М., ответчика Быковой Т.Р. гражданское дело по иску Черкозьяновой Ольги Николаевны, Рыковой Галины Георгиевны, Пащенко Натальи Владимировны, Гайнутдинова Марата Масгутовича к Быковой Тамаре Романовне и Быкову Петру Петровичу о возложении обязанности по восстановлению вентиляционного канала,

у с т а н о в и л:

Черкозьянова О.Н., Рыкова Г.Г., Пащенко Н.В., Гайнутдинов М.М. обратились в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Быковой Т.Р. и Быкову П.П. о возложении на ответчиков обязанности привести квартиру <адрес> и восстановить вентиляционный кухонный канал по основаниям ст. 30 ЖК РФ, ст. 304,305 ГК РФ. Требования основаны на факте перепланировки квартиры ответчиками в результате которой была нарушена работа системы вентиляции по всем квартирам, расположенным под квартирой ответчиков ( л.д.5).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы заявили ходатайство о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании Черкозьянова О.Н., Рыкова Г.Г., Пащенко Н.В., Гайнутдинов М.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснили суду, что они проживают в квартирах расположенных на нижних этажах по стояку с квартирой №. Ответчики произвели в <адрес>, которая находится на <адрес> этаже реконструкцию в результате которой была нарушена работа вентиляционного канала, засорился мусоропровод. В квартире постоянная влажность, присутствуют посторонние запахи.

Истец Черкозьянова О.Н. пояснила суду, что со дня вынесения заочного решения ситуация не изменилась, вентиляционный канал не восстановлен.

Истец Рыкова Г.Г. пояснила суду, что вентиляционный канал имеет ступенчатую форму, он пятиканальный. Быкова Т.Р. сохранила канал из своей квартиры, а все остальные перекрыла, убрав стену в которой проходили эти каналы.

Истец Пащенко Н.В. пояснила суду, что её состояние здоровья значительно ухудшилось после проживания в течение длительного времени без вентиляции. На стенах, соседних с той стеной, где расположена вентиляционная решетка появилась плесень.

Истец Гайнутдинов М.М. пояснил суду, что помимо взрослых страдают и болеют дети. Семья не может приготовить пищу с резкими запахами, потому что все оседает на одежду.

Ответчик Быкова Т.Р. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что она вентиляционный канал не трогала. Она просто убрала кладовку и дверной проем, чтобы кухня стала больше и светлее. Полагает, что вентиляционный канал просто засорен.

Ответчик Быков П.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще ( л.д. 61).

Выслушав стороны, оценив показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный сроки в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что Быкова Т.Р. и Быков П.П. являются собственниками квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире, находящейся на <адрес> этаже девятиэтажного жилого дома произведена реконструкция внутренних помещений с изменением конфигурации помещений и демонтажем части перегородки смежной с вентиляционным каналом. Данные обстоятельства подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), планом квартиры, ответом государственной жилищной инспекции Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Черкозьяновой О.Н.( л.д.11-12, 23-24,26).

Из материалов дела известно, что Черкозьянова О.Н. является нанимателем квартиры <адрес>. Рыкова Г.Г., Пащенко Н.В. и Гайнутдинов М.М. являются собственниками квартир <адрес>, что подтверждено справкой о зарегистрированных лицах, выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.7-10,14,27-29).

Согласно ответу ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» на обращение Пащенко Н.В. было разъяснено, что обслуживающей организации дано предписание жителям <адрес> на восстановление работоспособности системы вентиляции по стояку квартир ( л.д.13).

Из предписания в адрес жильцов <адрес> известно, что Быковым предлагалось представить документы на перепланировку квартиры и предписывалось восстановить вентиляционный канал ( л.д.43,44).

Из пояснений свидетеля ФИО8, работающей мастером в <данные изъяты> обслуживающим дом по адресу <адрес> пояснила что жалобы от жителей первого подъезда стали поступать лет ДД.ММ.ГГГГ назад. Передавая предписание для Быковой Т.Р., она видела, что в квартире полностью демонтирована перегородка в кладовке, нарушен вентиляционный канал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Судом установлено, что перепланировка в квартире <адрес> произведена без соблюдения требований законодательства и без согласования с органом местного самоуправления. В результате произведенной перепланировки нарушена система вентиляции по стояку квартир №№ <адрес>, что повлекло ухудшение условий проживания истцов и членов их семей. Истцам в силу ст. 304, 305 ГК РФ принадлежит право требовать устранения нарушения их права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Возражения Быковой Т.Р. о том, что вентиляционный канал не поврежден, опровергаются планами квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы, где с очевидностью указано на демонтаж вспомогательного помещения № и стены, разделяющей кухню и коридор, заключением государственной жилищной комиссии, предписаниями <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО8 и показаниями истцов о том, что в демонтированной стене находились вентиляционный канал. Ответчики обязаны за свой счет в месячный срок восстановить вентиляционный кухонный канал по стояку квартир №№ <адрес>. Суд учитывая, что ответчикам ранее предписывалось восстановить вентиляционный канал, полагает необходимым определить месячный срок выполнения работ и указать, что в соответствии с ч.5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, суд вправе принять решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что квитанции выданы на имя Черкозьяновой О.Н. и взыскание должно быть произведено в её пользу. Согласно квитанциям Черкозьяновой О.Н. оплачена консультация в размере <данные изъяты> рублей и услуги по соглашению об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.4, 40-41).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по госпошлине в полном объеме, расходы на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, что с учетом заявленных требований, количества судебных заседаний составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма возмещения расходов составляет <данные изъяты> рублей и взыскивается с ответчиков в равных долях.

Требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Быкова Петра Петровича и Быкову Тамару Романовну за свой счет в месячный срок восстановить вентиляционный кухонный канал по стояку квартир <адрес>.

Взыскать с Быкова Петра Петровича в пользу Черкозьяновой Ольги Николаевны в возмещение оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Быковой Тамары Романовны в пользу Черкозьяновой Ольги Николаевны в возмещение оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В требовании о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева