2-2894/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Л.В. Икаевой при секретаре Ю.В.Хвостик рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Гореликовой О.П. заявление Гореликовой Ольги Петровны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера удержания, у с т а н о в и л: Гореликова О.П. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об удержании в пользу взыскателя Легкодымовой <данные изъяты> заработной платы. В обоснование заявления указано, что Гореликова О.П.брала кредиты для пополнения оборотных средств ИП <данные изъяты> В настоящее время единственным доходом заявителя является пенсия ( л.д.4-6). В судебном заседании заявитель Гореликова О.П. поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Пояснила суду, что просит уменьшить размер удержания до <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Зубова Е.В. и заинтересованные лица: Легкодымова С.В., Калмыкова Л.Т., представители ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Монетный двор», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО « Райффазенбанк, ОАО АКБ « Челиндбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 121 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу пункта 2 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно пункту 3 ч.1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В соответствии с ч.1 ст. 99Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии. В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> судебным приставом – исполнителем ФИО2 Е.Н. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4. Судебным приставом – исполнителем ФИО1 Е.В. по исполнительному производству № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в размере <данные изъяты> от заработной платы должника ежемесячно ( л.д.8-15). Из материалов дела судом установлено, что удержания производятся из трудовой пенсии Гореликовой О.П. ( л.д.18-20,26) Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Исполнение судебного решения является неотъемлемой стадией судопроизводства. Из представленных доказательств установлено, что Гореликова О.П. при подписании кредитных договоров приняла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по кредитным обязательствам перед банками. Доводы заявителя о совершении мошеннических действий ИП ФИО6 не нашли документального подтверждения в материалах дела ( л.д. 23-25). Вынесение судебным приставом- исполнителем Курчатовского РОСП Зубовой Е.В. постановления о производстве удержаний из заработной платы должника соответствует требованиям ст. 98 Закона и отменено быть не может, поэтому в этой части заявления Гореликовой О.П. надлежит отказать. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гореликовой О.П. назначена трудовая пенсия по старости <данные изъяты> рубля ( л.д.26). Из материалов дела известно, что супруг заявителя ФИО9 имеет доход в виде пенсии по старости (л.д.27). Из пояснений Гореликовой О.П. установлено, что дочь заявителя- ФИО10 являясь совершеннолетней, самостоятельного дохода не имеет и находится на её иждивении Учитывая изложенное, суд, полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> размер удержания по исполнительному производству № с должника Гореликовой О.П. в пользу взыскателя Легкодымовой С.В.. Других требований не заявлено. Руководствуясь ст.12 194- 198 ГПК РФ, суд решил: заявление Гореликовой Ольги Петровны удовлетворить частично. Уменьшить до <данные изъяты> размер удержания по исполнительному производству № с должника Гореликовой Ольги Петровны в пользу взыскателя Легкодымовой Светланы Викторовны, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Зубовой Е.В. без номера и даты. Отказать Гореликовой Ольге Петровне в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Зубовой Е.В. без номера и даты. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение. Председательствующий судья Л.В.Икаева