дело № 2-2324

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Е.Ю.Завадской

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Колпакова К.А., представителя истца Пичугина В.В.,, представителей ответчиков Гаранжи Ю.А., Светич В.В. прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску Колпакова Константина Александровича к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колпаков К.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области о восстановлении в должности <данные изъяты> на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> В обосновании иска указано, что истец работал <данные изъяты> разряда в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в виду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением не согласен. Ответчиком в ноябре ДД.ММ.ГГГГ были направлены 3 уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, с чем он не был согласен, обратился в прокуратуру с жалобой. В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено нарушение трудового законодательства, внесено представление. Нарушен установленный порядок увольнения ( т.1 л.д. 5, 221).

После неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Колпаков К.А. ДД.ММ.ГГГГ года окончательно просил восстановить в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и оплату услуг представителя -<данные изъяты> (л.д. т.2 л.д.27).

В судебном заседании Колпаков К.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что он обслуживал по <данные изъяты> условных установок и изменение условий с <данные изъяты> условных установок для него не является существенным. Он писал в уведомлениях, что «ознакомлен», поскольку считал, что изменения к нему не относятся. В одном уведомлении он написал, что не согласен, поскольку ему не разъяснили, в чем именно изменятся его условия труда. Он согласен трудиться в новых условиях, если бригадный подряд уже отменен. После предыдущего восстановления на работе он приступал к работе и убедился, что никаких новых условий труда не введено.

Представитель истца Пичугин В.В. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Поддержал представленное в материалах дела письменные объяснения Колпакова К.А., согласно которым нормы труда в <данные изъяты> установок при оплате труда Колпакова К.А. не учитывались, оплата труда производилась в соответствии с положением об оплате труда работников ФГУП « Охрана» МВД России.

Представители ответчика Светич В.В. и Гаранжа Ю.А. в судебном заседании иск Колпакова К.А. не признали. Пояснил, что увольнение законно и обосновано, поддержали письменный отзыв. Представитель ответчика Светич В.В. пояснил суду, что фактически предприятие работает в новых условиях труда с 1.02.2011 года (т.1 л.д. 213-215).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Колпаков К.А. был принят на работу к ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области отдел Центрального района г. Челябинска на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., с окладом <данные изъяты> при обслуживании в месяц <данные изъяты> условных установок, ежемесячной премией в размере <данные изъяты> от должностного оклада. Данные обстоятельства подтверждены приказом № № от №. трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.59-63).

ФГУП «Охрана» МВД России осуществляет деятельность на основании Устава (т.1 л.д.29-40), имеет государственную регистрацию (т.1 л.д.27). Согласно пункта 1.10.76 Устава предприятие имеет филиал федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области (т.1 л.д.32).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2011года ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области является действующим юридическим лицом (л.д. 224-237, том 1).

Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области осуществляет деятельность на основании Положения, утвержденного приказом № 85 от 16.01.2008г. (т.1 л.д. 118 -127 ).

Из материалов дела известно, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т.1 л.д.107) Основанием издания приказа указано уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа внесена запись в трудовую книжку Колпакова К.А. в последний рабочий день работнику выдана трудовая книжка (т.1 л.д.14-19, 67).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу ст. 74 ч. 1, 2 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При увольнении по п.7 ст. 77 Трудового кодекса работодатель обязан представить суду доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологический условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из материалов дела известно, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области был утверждено Положение о бригаде по эксплуатационному обслуживанию средств охранно- пожарной сигнализации Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области (т.1 л.д. 50-57).

Как следует из Положения о бригаде по эксплуатационному обслуживанию средств охранно – пожарной сигнализации филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Челябинской области бригада заключает с администрацией отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД по Челябинской области договор, в котором оговариваются количество обслуживаемых бригадой средств ОПС (с указанием конкретных объектов и условных установок на каждом из них).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. электромонтеры по обслуживанию объектов квартир МХЛИГ Центрального отдела г. Челябинска переведены на зональное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 71). Зональный принцип обслуживания, но в составе бригад был закреплен приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года отдела Центрального района г. Челябинска филиала ФГУП «Охрана» по Челябинской области. При этом в каждой зоне имелось по <данные изъяты> свободных участков. Зональное распределение за конкретными электромонтерами закреплено приказом № № от № года и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ФГУП «Охрана» МВД России установлены нормы обслуживания технических средств охраны для одной штатной единицы по должности <данные изъяты> в количестве не менее <данные изъяты> условных установок с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 70).

Судом установлено, что с должностной инструкцией <данные изъяты> Колпаков К.А. ознакомлен ( т.1 л.д.63) В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> обязан: обеспечивать бесперебойную работу средств ОПС на объектах, проводить регламентное техническое обслуживание закрепленных за ним средств ОПС, устранять неисправности и повреждения средств ОПС, осуществлять технический надзор за проведением монтажных работ на закрепленных за ним объектах, вести техническую документацию (карточки учета установленных на объекте средств ОПС, журнал учета выполненных работ).

Из материалов дела известно, что Колпакову К.А. вручались уведомления:

от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в целях обеспечения равных условий оплаты и мотивации труда работников ФГУП «Охрана» МВД России приказом ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № № утверждена Инструкция о порядке установления непрерывного стажа работы и надбавки за непрерывный стаж работы в ФГУП «Охрана» МВД России, изменяются условия установления непрерывного стажа работы и надбавки за непрерывный стаж работы в предприятии и истец был согласен на указанные изменения ( т.1 л.д.7,85);

от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе электромонтеров на зональное обслуживание», в связи с несоблюдением режима экономии по расходованию фонда оплаты труда, <данные изъяты> переводятся на зональное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ. с которым Колпаков К.А. согласился в судебном заседании (т.1 л.д. 84,);

от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в связи с применением в деятельности работы и надбавки за непрерывный стаж работы в ФГУП «Охрана» МВД России современной высокотехнологичной микропроцессорной техники при оказании услуг по обслуживанию технических средств охраны и изменениями технологических условий труда приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Охрана» МВД России устанавливаются нормы обслуживания технических средств охраны для одной штатной единицы по должности электромонтер ОПС в количестве не менее <данные изъяты> условных установок, в должностные обязанности <данные изъяты> дополнительно включаются пункты: регламентные работы считаются выполненными при наличии перечня выполненных работ, подписи и печати представителя заказчика в акте – наряде, <данные изъяты> обязан по указанию инженерно- технических работников или руководства подразделения участвовать в доставке собственнику документов на оплату (счет, счет – фактура, акт выполненных работ) по которому Колпаков К.А. не выразил своего мнения, по причинам, изложенным в судебном заседании (т.1 л.д.83).

Уведомлением № ДД.ММ.ГГГГ. № № работник поставлен в известность о том, что трудовой договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., вакантные должности отсутствуют (т.2 л.д. 106), что также следует из списка вакансий на период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 85), пояснений представителя ответчика об отсутствии вакантных должностей для истца.

При приеме на работу истцу вменялось в обслуживание <данные изъяты> условных установок, с ДД.ММ.ГГГГ. количество условных установок увеличено до <данные изъяты> единиц.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Как следует из пояснений истца в ДД.ММ.ГГГГ никакая современная высокотехнологическая микропроцессорная техника не внедрялась. Прибор «Исток» устанавливался в последние годы, а не только в ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительные обязанности <данные изъяты> по доставке собственнику документов на оплату (счет, счет – фактура, акт выполненных работ), указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 9), в иных локальных нормативных актах не нашли отражения, а именно: необходимость их введения и возложения данных обязанностей на <данные изъяты>

Кроме того, из распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 30) усматривается, что было рекомендовано руководствоваться списком технических средств безопасности, предназначенных для применения в подразделениях вневедомственной охраны, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-80 – список).

Данным распоряжением подтверждаются доводы истца о том, что технические средства безопасности, указанные в списке применялись в работе <данные изъяты> и ранее ноября ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об отсутствии оснований для вручения уведомлений работодателем по основаниям ст. 74 ТК РФ(т.1 л.д.31).

Из материалов дела известно, что Копаков К.А. был восстановлен в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в филиал ФГУП Охрана МВД России по Челябинской области решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой данного решения трудовой договор с Колпаковым К.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по п.11 ст. 83 ТК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из пояснений представителей ответчика известно, что к работе в новых условиях предприятие приступило с ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель

не представил суду доказательств, что переход на зональное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ года, с которым согласно представленному уведомлению не был согласен Колпаков К.А., является изменением определенных сторонами условий трудового договора именно с ДД.ММ.ГГГГ года и доказательств того, что при вручении иных уведомлений об изменений условий труда Колпаков К.А. не был согласен продолжать трудовые отношения. Увольнение Колпакова К.А. произведено незаконно.я

С учетом изложенного, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, истец подлежит восстановлению в должности с ДД.ММ.ГГГГ., с взысканием среднего заработка за дни вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 ч. 2 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 234 абз. 1, 4 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. количество рабочих дней при <данные изъяты> - часовой рабочей недели составляет <данные изъяты>.

С расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком, суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Расчет среднедневного заработка за ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят во внимание, поскольку произведен только за один месяц (т.1 л.д. 102-103).

Заработная плата за дни вынужденного прогула составит: <данные изъяты> которая подлежит принудительному взысканию.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. видно, что размер выходного пособия составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 177) размер не оспаривался истцом (т.1 л.д. 6).

При взыскании среднего заработка выплаченное выходное пособие подлежит зачету в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Всего к взысканию причитается: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> полагая её справедливой, с учетом личности истца, характера нарушения со стороны ответчика, степени нравственных страданий истца. Суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей не соразмерна, завышена, подлежит уменьшению.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, объема выполненной работы, характера спора, размера произведенной оплаты по договору об оказании юридических услуг суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей полагая данную сумму разумным пределом.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> Учитывая, что увольнение Колпакова К.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ года суд полагает необходимым обратить решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

восстановить Колпакова Константина Александровича в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в филиал ФГУП Охрана МВД России по Челябинской области.

Взыскать с ФГУП Охрана МВД России в пользу Колпакова Константина Александровича средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФГУП Охрана МВД России госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

В части восстановления на работе и взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В.Икаева