Дело №2-3179/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороповой Натальи Евгеньевны к Зубко Вячеславу Ивановичу, Курчатовскому РОСП, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л :

Торопова Н.Е. обратилась в суд с иском к Зубко В.И., Курчатовскому РОСП, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи (л.д.5-7).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5 на основании исполнительного листа № была произведена опись имущества якобы принадлежащего должнику Зубко В.И. В опись было включено имущество на общую сумму <данные изъяты>., а именно: телевизор «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб.; ноутбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>) цвет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., обогревательное устройство «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.; компьютерный стул бежевого цвета с черными ручками стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновая печь «<данные изъяты>» цвет белый, крышка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., телевизор «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты>., итого на общую сумму <данные изъяты>. Опись имущества произведена в отсутствие истицы, о данной описи она ничего не знала до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Тороповой Н.Е. явились судебные приставы-исполнители для изъятия имущества, которое по описи от ДД.ММ.ГГГГ было передано на ответственное хранение бывшему мужу Тороповой Н.Е. – Зубко В.И. Торопову Н.Е. как собственника квартиры и всего находящегося в ней имущества о составлении описи, аресте и передаче на ответственное хранение Зубко В.И., принадлежащего истице имущества никто не уведомлял. Торопова Н.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности с дочерью ФИО10, Зубко В.И. в квартире никогда не был зарегистрирован, все имущество было приобретено Тороповой Н.Е. до брака с Зубко В.И.

Истец Торопова Н.Е., ее представитель Яковлева Е.С., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что Зубко В.И. никогда прописан в квартире Тороповой Н.Е. не был, все имущество, включенное в опись ДД.ММ.ГГГГ либо приобретено Тороповой Н.Е.до брака и является ее личной собственностью либо является собственностью ее матери Пономаревой О.И. и передано в пользование дочери.

Ответчик Зубко В.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что никогда не являлся собственником описанного имущества, указывал на это при проведении описи. В квартире Тороповой Н.Е. имущества, собственником которого он является, нет, кроме его собаки. О проведении описи не говорил Тороповой Н.Е. до момента, когда судебные приставы-исполнители пришли изымать имущество, поскольку в момент описи она была беременна. Зубко В.И. является должником ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору, займ по которому осуществлен до вступления в брак с Тороповой Н.Е.

Представитель ответчика Курчатовского РОСП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Курчатовскому РОСП стало известно о том, что Зубко В.И. проживает по адресу: <адрес> приставы приехали по адресу, Зубко В.И. открыл дверь, сказал, что у него нет документов, подтверждающих, что имущество в квартире не является его собственностью, сделана опись ценного имущества в квартире. По данным судебных приставов, иного имущества у Зубко В.И., нет.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Завражный А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что решением суда с Зубко В.И. взысканы денежные средства в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство, должник решение суда не исполняет. Действия судебных приставов исполнителей являлись правомерными, не представлено доказательств, что описанное имущество не собственность Зубко В.И.

Третье лицо Пономарева О.И., привлеченная судом к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что является матерью Тороповой Н.Е., все описанное имущество принадлежит истице, кроме ноутбука и обогревательного устройства. Ноутбук и обогревательное устройство является ее собственностью, было передано истице в пользование.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зубко В.И. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в сумме 232703,66 рублей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество и ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и наложен арест на следующее имущество: телевизор «LG», модель RT21CA60M (черный); ноутбук «АСЕR» модель Aspire 5100 (BL 5100), цвет серебристо-черный, обогревательное устройство «DELONGHI» TYPE GS 770720V; компьютерный стул бежевого цвета с черными ручками; микроволновая печь «DAEWOO» цвет белый, крышка черная, телевизор «SAMSUNG» (s/h 88693way,8027750) серого цвета, телевизор PRIMA (s/h1987LCS2H, 4S70002B5), находящиеся по адресу: <адрес>10( л.д. 35-38).

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц при исполнении судебного постановления производится путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Судом в ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что истцу Тороповой Н.Е. принадлежит телевизор «LG», модель RT21CA60M (черный), компьютерный стул бежевого цвета с черными ручками; микроволновая печь «DAEWOO» цвет белый, крышка черная, телевизор «SAMSUNG» (s/h 88693way,8027750) серого цвета, телевизор PRIMA (s/h1987LCS2H, 4S70002B5). Иное включенное в опись имущество: ноутбук «АСЕR» модель Aspire 5100 (BL 5100), цвет серебристо-черный, обогревательное устройство «DELONGHI» TYPE GS 770720V принадлежит матери Тороповой Н.Е. – Пономаревой О.И.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из кассовых и товарных чеков, паспортов на товар, представленных истцом, следует, что Тороповой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ приобретен стул компьютерный (л.д.8,21), ДД.ММ.ГГГГ приобретен телевизор «LG», модель RT21CA60M (черный)(л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ приобретен телевизор PRIMA (s/h1987LCS2H, 4S70002B5 (л.д.33). Ноутбук «АСЕR» модель Aspire 5100 (BL 5100), цвет серебристо-черный приобретен Пономаревой О.И.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Из показаний свидетеля ФИО9следует, что телевизор «SAMSUNG» (s/h 88693way,8027750) серого цвета, микроволновая печь «DAEWOO» цвет белый, крышка черная приобреталось истцом Тороповой Н.Е. за личные средства, покупка происходила в 2008 году в ее присутствии, она одолжила Тороповой Н.Е. недостающие 2000руб. и отвезла купленную технику домой Тороповой Н.Е.

Третье лицо Пономарева О.А. указала, что ноутбук «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>) и обогревательное устройство «<данные изъяты> <данные изъяты> приобретены ею с мужем до ДД.ММ.ГГГГ года и переданы во временное пользование Тороповой Н.Е.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО9 и истец Торопова Н.Е.

Ответчик Зубко В.И. указывал, что включенное в опись имущество ему не принадлежит и никогда не принадлежало, в покупке имущества участия не принимал, в квартире у Тороповой Н.Е. он никогда прописан не был, после заключения брака с Тороповой Н.Е. в квартире все имущество уже находилось, не мог пояснить, когда именно и кем приобреталось имущество.

Сомневаться в показаниях свидетеля, третьего лица и пояснениях истца, с учетом представленных суду и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, у суда нет оснований.

Данные показания также подтверждаются периодом покупки имущества, включенного в опись, поскольку все перечисленное имущество было приобретено истицей либо ее родителями до вступления в брак с Зубко В.И., что последним не отрицалось.

Зубко В.И. и Тороповой Н.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50).

С ДД.ММ.ГГГГ Зубко В.И. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>(л.д.52), что также является подтверждением того, что в момент описи имущества квартира по адресу: <адрес> не являлось местом жительства Зубко В.И.

Сособственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО10 и Торопова Н.Е., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22,23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубко В.И. состоял в зарегистрированном браке с ФИО11(л.д.50).

Из требований ст. 493 ГК РФ следует, что в момент выдачи продавцом покупателю кассового и товарного чека или иного документа, подтверждающего его оплату, договор считается заключенным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела кассовые чеки, паспорта на товар, показания свидетелей свидетельствуют о том, что покупателем телевизора «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>); компьютерного стула <данные изъяты>; микроволновой печи «<данные изъяты>» цвет №, крышка <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>) серого цвета, телевизор <данные изъяты>) является Торопова Н.Е., покупателем ноутбука <данные изъяты>), цвет серебристо-черный, обогревательного устройства <данные изъяты> является Пономарева О.И., на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был наложен арест, так как именно покупателям передаются продавцом как товар, так и кассовый чек, являющийся подтверждением оплаты за проданный товар. Кассовый и товарные чеки это письменные документы подтверждающие факт заключения договора и его условий.

Доводы представителя ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о том, что арестованное имущество могло относится к собственности Зубко В.И., поскольку находилось в квартире, где он проживал на момент ареста имущества, не на всех представленных документах имеется фамилия покупателя, указанное имущество могло являться совместно нажитым Зубко В.И. и Тороповой Н.Е., суд не может принять во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанным доводам представителем ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не представлено. Тогда как из материалов дела и показаний свидетелей следует, что включенное в опись имущество было приобретено Тороповой Н.Е. до брака с Зубко В.И., некоторое имущество приобреталось ею еще в момент нахождения Зубко В.И. с браке с другой женщиной либо приобретено матерью Тороповой Н.Е.-Пономаревой О.И.

Ответчик Зубко В.И. как в момент описи имущества, так и в судебном заседании указывал на то, что к включенному в опись имуществу не имеет никакого отношения.

На день ареста ноутбук <данные изъяты>), цвет <данные изъяты>, обогревательное устройство <данные изъяты> было передано Тороповой Н.Е. ее матерью Пономаревой О.И. во временное пользование.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом обладает и иной законный владелец имущества (ст. 305 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований об исключении из описи арестованного имущества, так как истец не является должником по исполнительному производству №, в рамках которого наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Освободить от ареста и исключить из акта ареста имущества должника Зубко Вячеслава Ивановича, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО5: телевизор <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб.; ноутбук <данные изъяты> руб., обогревательное устройство «<данные изъяты>.; компьютерный стул <данные изъяты> руб.; микроволновая печь «<данные изъяты>., телевизор <данные изъяты>.; телевизор <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий