Дело №2-1826/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запевалова Александра Викторовича к Кутузову Александру Владимировичу, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Запевалов А.В. обратился в суд с иском к Кутузову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии(далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Кутузова А.В. и автомобилем марки <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением Запевалова А.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кутузов А.В., поскольку он нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Ущерб, причиненный имуществу истца, составил <данные изъяты>. Поскольку страховой компанией Кутузова А.В. исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, Запевалову А.В. выплачена сумма в размере <данные изъяты>, то оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> Запевалов А.В. просил взыскать с Кутузова А.В., равно как и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Запевалов А.В. уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») и взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> солидарно со страховой компании ответчика – СОАО «ВСК» и ответчика Кутузова А.В.

Истец Запевалов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Демидова А.В.

Представитель истца Демидов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что согласен с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, по заключению которой ущерб, причиненный автомобилю Запевалова А.В., составил <данные изъяты> рубль.

Ответчик Кутузов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно представленному ранее заявлению Кутузов А.В. был согласен с виною в произошедшем ДТП, однако не соглашался со взысканием с него суммы ущерба, указывая на наличие полиса добровольного страхования автогражданской ответственности СОАО «ВСК» (далее – ДСАГО).

Представитель страховой компании СОАО «ВСК» Симаков М.С. в судебном заседании согласился с размером ущерба, установленным судебной автотовароведческой экспертизой, ее результаты не оспаривал. Пояснил, что ответственность Кутузова А.В. застрахована по риску «Гражданская ответственность», то есть застрахован риск возникновения гражданской ответственности Кутузова А.В. за причинение вреда третьим лицам в сумме <данные изъяты>, включая выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица – страховой компании «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Суд, рассмотрев уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования Запевалова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Кутузова А.В. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Запевалова А.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кутузов А.В., нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению экспертного учреждения <данные изъяты> №, ущерб с учетом износа от повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм составили <данные изъяты>, всего ущерб составил <данные изъяты>.

По данным страхового акта СОАО «ВСК», в которой застрахован риск гражданской ответственности Кутузова А.В., страховая компания выплатила потерпевшему Запевалову А.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>» в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу(л.д.8).

Поскольку калькуляция № ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомототранспортному средству марки <данные изъяты>, проведенной по заказу СОАО «ВСК», определила размер материального ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, не совпадающей с заключением <данные изъяты> № (л.д.101-113), по ходатайству представителя СОАО «ВСК» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль(л.д.121-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного закона, устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Гражданская ответственность Кутузова А.В. - владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом № № №(л.д.99), а также по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом (л.д.100).Свою вину в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу Запевалову А.В., Кутузов А.В. не отрицал. Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик СОАО «ВСК» выплатило Запевалову А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 8.3.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства(л.д.97 об.)

Поскольку страховые случаи по ОСАГО и ДСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности Кутузова А.В., суд учитывает п. 8.3.7 данного договора, в частности, условия о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора (л.д. 97об).

Исходя из того, что страховая сумма, подлежащая взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, она в качестве безусловной франшизы подлежит вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы-<данные изъяты>.

Поскольку размер ущерба, установленный на основании заключения эксперта по назначению суда, в судебном заседании стороны не оспаривали, оснований не доверять отчету эксперта не имеется, поскольку оно обоснованное, объективное, содержит ответы на поставленные вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховщиком выплату, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Запевалова А.В., заявленные к одному из ответчиков – СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>. – <данные изъяты>

Страховая сумма застрахованного риска гражданской ответственности ответчика Кутузова А.В., по полисам ОСАГО и ДСАГО не превышает установленную сумму в размере <данные изъяты>, поэтому согласно положениям ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»сумма ущерба, причиненного автомобилю Запевалова А.В. подлежит взысканию со страховщика СОАО «ВСК». В удовлетворении исковых требований истца к Кутузову А.В. следует отказать.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг Запевалову А.В. Демидовым А.В.(л.д.18), а также расписка о получении Демидовым А.В. от Запевалова А.В. суммы в размере <данные изъяты>

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работ, установленный указанным договором, степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что договором предусмотрено оказание услуг истцу Демидовым А.В. не только в суде, но и в страховой компании, и находит разумным взыскание с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С СОАО «ВСК» в пользу Запевалова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, учитывая цену иска <данные изъяты>., причитающийся размер госпошлины <данные изъяты>., размер удовлетворенных требований – <данные изъяты>

Поскольку при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, суд учитывал только заключение эксперта <данные изъяты>», то в силу ст. 94 ГПК РФ именно расходы на проведение данной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно справки директора <данные изъяты>» СОАО «ВСК» оплатило расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В пользу СОАО «ВСК» с Запевалова А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <данные изъяты> рублей (30,91%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Запевалова Александра Викторовича удовлетворить частично: взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Запевалова Александра Викторовича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Запевалова Александра Викторовича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий