Дело №2-2919/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигульского Антона Николаевича к Савкину Дмитрию Евгеньевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Жигульский А.Н. обратился в суд с иском к Савкину Д.Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савкин Д.Е., управляя автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Жигульского А.Н. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Характером и болезненностью травм, причиненных истцу, длительностью лечения, повлиявших на качество жизни истца, последнему причинены нравственные страдания.

Истец Жигульский А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что после произошедшего ДТП 5 дней находился на стационарном лечении, после лечения испытывал физическую боль, проблемы со сном. Кроме того, во время его нахождения в больнице переживал за свою жену, находящуюся на последнем месяце беременности. После ДТП вынужден был продать поврежденную машину, остался с невыплаченным кредитом за нее.

Представитель ответчика Савкина Д.Е. – Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что свою вину Савкин Д.Е. в ДТП не оспаривает, считает соразмерной сумму компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины Савкин Д.Е., управляя автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Жигульского А.Н. От удара автомобиль Жигульского А.Н. продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства установлены на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, участниками по делу не оспариваются(л.д.8,9-10). Представитель ответчика вину Савкина Д.Е. в произошедшем ДТП не оспаривал.

Определяя состав участников по данному делу, суд учитывает, что истцом заявлены лишь требования о возмещении нематериального вреда, непосредственно связанные с его личностью, требования о возмещении материального ущерба не затрагиваются, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без привлечения третьего участника ДТП ФИО5

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Жигульского А.Н. в представленных на экспертизу медицинских документов объективных признаков повреждений не обнаружено, что не позволяет судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Жигульского А.Н., тогда как необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ является наличие у потерпевшего легкой или средней тяжести вреда здоровью(л.д.8).

Между тем, представленными истцом выписками из истории болезни № и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Жигульский А.Н. находился на стационарном лечении № койко-дней, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, поставлен диагноз: <данные изъяты>»(л.д.11-12,15).

Истец в судебном заседании указывал, что характером и болезненностью травм, длительностью лечения, повлиявшие на качество жизни истца, ему причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП, виновность Савкина Д.Е. в котором последним не оспаривалась, истец был вынужден проходить лечение, переживать стрессовую поставарийную ситуацию, испытывал волнение за жену, оставшуюся без его участия, и находившуюся на последнем месяце беременности, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и имеются предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Однако суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть снижен исходя из требований разумности и справедливости.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу Жигульскому А.Н., в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Савкина Д.Е. в пользу местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигульского Антона Николаевича к Савкину Дмитрию Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Савкина Дмитрия Евгеньевича в пользу Жигульского Антона Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савкина Дмитрия Евгеньевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий