о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя



Дело №2-2971/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ещеркина Владимира Геннадьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Ещеркин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления об утверждении результатов оценки принадлежащего ему имущества от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Конарева Т.Н. вынесла постановление о принятии результатов оценки (об оценки вещи или имущественного права), произведенной специалистом-оценщиком, в котором установила оценку имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе пилорама <данные изъяты>»- <данные изъяты> руб., торцовочный станок <данные изъяты><данные изъяты> руб., станок рейсмуссовый <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты>- <данные изъяты>. Копию постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, с указанным постановлением не согласен, полагает его вынесенным с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Ещеркин В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что в нарушение ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был уведомлен о времени и месте осмотра имущества, с актом оценки имущества ознакомлен не был. На имущество наложен арест <данные изъяты> года назад, с этого времени его не видел.

Судебный пристав-исполнитель Конарева Т.Н. Курчатовского РОСП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Курчатовского РОСП Шодыев С.В. не согласился с заявленными требованиями, представил письменный отзыв, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества заявителя утратило свою силу, поскольку прошло более шести месяцев с даты проведения первой оценки, была проведена новая оценка, о принятии результатов которой вынесено обжалуемое постановление. Копия постановления выслана заявителю почтой, обязанности приглашать на оценку либо высылать отчет законодательство не содержит.

Представитель УФССП Сазонов С.В. в судебном заседании требования заявления не поддержал. Указал, что постановление соответствует закону и прав заявителя не нарушает, потому не может быть признано незаконным. Постановление не подлежит оспариванию, судебный пристав связан требованиями закона и обязан принять оценку, оспаривать надлежит не постановление пристава, а отчет об оценке. Действия положений ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не распространяются на проведение оценки.

Заинтересованное лицо Щипунова Н.Н. в судебном заседании указала, что у эксперта отсутствует обязанность приглашать на оценку имущества. Оценке подлежали оставшиеся части станков, которые были оценены как металлолом, поскольку все ценные детали были украдены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Курчатовском районном отделе судебник приставов г. Челябинска на исполне­нии находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов: от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральным районным судом г. Челябинска в пользу взыскателя <данные изъяты>»; от ДД.ММ.ГГГГ, выдан нотариусом нотариального округа г. Челябинска в пользу взыскателя ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании с должника Ешеркина В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовский РОСП поступил отчет об оценке, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет был принят.

Правила оценки имущества установлены приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки » (ФСО № 1). Согласно пункту 26 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Поскольку после составления отчета ИП ФИО10 прошло более <данные изъяты> месяцев, то ДД.ММ.ГГГГ исх. в УФССП до Челябинской области направлен па­кет документов о возможности привлечения специалиста-оценщика по исполнительному производству в отношении должника Ещеркина В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения назначен оценщик Щипунова Н.Н. По результатам проведения оценки составлен отчет, который был принят судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого постановления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.п.8,9 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества и привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в установленных законом случаях.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по привлечению оценщика проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, права и свободы заявителя не нарушают.

Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Понятие исполнительных действий содержится в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проведение оценки имущества не относится к исполнительным действиям, не производится судебным приставом-исполнителем, поэтому суд не находит оснований для применения правил ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» к проведению оценки.

В связи с изложенным, указание в заявлении на то, что неизвещением Ещеркина В.Г. о месте и времени проведения оценки нарушены положения ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельно.

Положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат требований о направлении отчета об оценке должнику, указывают на необходимость направления только постановления о принятии оценки, содержащего все необходимые сведения о стоимости имущества.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ещеркину В.Г. было направлено и им получено, что в судебном заседании Ещеркин В.Г. не отрицал.

С отчетом об оценке, находящимся в материалах исполнительного производстве должник вправе ознакомиться самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя, у суда не имеется.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении заявления Ещеркина Владимира Геннадьевича о признаниинедействительным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Коноревой Т.Н. о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий