Дело №2-2567/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Людмилы Николаевны, Колесова Петра Юрьевича к ООО «Таганай» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Колесова Л.Н., Колесов П.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Таганай» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего просили взыскать <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 был заключен договор уступки права на получение в собственность жилого помещения, по которому все права по договору участия в строительстве многоквартирного дома перешли к истцам. Истцами по договору было уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору долевого участия ответчик ООО «Таганай» обязался построить многоквартирный жилой дом № №. расположенный на западной окраине <адрес> и передать в собственность дольщику однокомнатную <адрес>. на <данные изъяты> этаже, общей площадью - <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, а именно - не построил и не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия в адрес ООО «Таганай» с просьбой расторгнуть договор № и возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение пяти дней. Претензия оставлена без ответа.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили предмет иска, указали на привлечение в качестве соответчика ФИО4, просили расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Таганай» в пользу истцов уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.(л.д.50).

В судебном заседании истец Колесова Л.Н. не поддержала исковые требования к ООО «Таганай» о расторжении договора долевого участия № и о взыскании суммы <данные изъяты>., не поддержала исковые требования к ФИО4 о расторжении договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что при заключении договора истцы планировали получить квартиру, но не получили ее, что нарушило их имущественные права, причинило им ущерб, который заключался в вынужденных расходах на оплату съемного жилья в размере <данные изъяты> рублей в месяц в течение <данные изъяты> месяцев просрочки срока сдачи квартиры. Сумму убытков в размере <данные изъяты>. просили взыскать с ответчика ООО «Таганай». Также полагала необходимым взыскать с ответчика ООО «Таганай» пени в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, поскольку ответчик, являясь застройщиком, не исполнил обязанность о своевременной сдаче жилого помещения.

Истец Колесов П.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении размера исковых требований (л.д.81-82).

Представитель ответчика ООО «Таганай» Пашнина И.В., действующая по доверенности, не признала исковые требования. Не отрицая факт нарушения застройщиком сроков сдачи дома, указывала на недоказанность необходимости съема жилья истцами по стоимости <данные изъяты>., указывала на неосмотрительность истцов при приобретении уступки права требования по договору, на завышенный размер пени.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таганай» и ФИО4 заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При подписании настоящего договора ФИО4 уплачено <данные изъяты> руб.(л.д.7). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой Л.Н., Колесовым П.Ю. и ФИО4 был заключен договор уступки права на получение в собственность жилого помещения, по которому истцы приобрели право требования с ООО «Таганай» на <данные изъяты> <адрес> (строительный номер) в многоквартирном доме № №(строительный номер), расположенном по адресу: на западной окраине <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6).

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство по внесению дольщиком ФИО4 денежных средств исполнено, что в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, право требования перешло к истцам в полном объеме, однако ООО «Таганай» в установленный договором срок строительство дома не завершило, квартира истцам не предоставлена, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате уплаченной суммы остались без ответа ООО «Таганай». Истец Колесова Л.Н. указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком уплачено истцам по <данные изъяты>., а всего уплачено <данные изъяты>.

Поскольку между истцами и ответчиком фактически сложились отношения как между застройщиком и участниками долевого строительства, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться специальными нормами ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение неустойки, предусмотренной законом, поскольку объект долевого строительства (квартира) не была сдана до разрешения спора, что не отрицалось представителем ответчика, заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд не принимает во внимание расчет истца, основанный на положениях ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно ее содержанию данная статья применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении настоящего спора применению полежит специальная норма права – ч.2 ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве….», устанавливающая право взыскания неустойки(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере если участником долевого строительства является гражданин.

В соответствии с п. 2.4 и п. 3.2 договора долевого участия в строительстве цена договора составляет <данные изъяты>, а срок передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты> (л.д. 7об.).

При расчете неустойки суд принимает во внимание количество дней, просрочки заявленные истцами, которые ответчиком не оспаривались, период заявленный истцами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> дней), а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> % (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), заявленной истцом на момент предъявления иска, цену договора в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Таганай» в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>. х (<данные изъяты>)х <данные изъяты>).

Однако учитывая полученные истцами суммы от ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей-<данные изъяты>).

Оснований полагать, что сумма <данные изъяты> рублей была получена истцами в счет уменьшения цены договора, не имеется, так как из пункта 3.2 договора следует, что указанная цена в размере <данные изъяты> является фиксированной и изменению не подлежит. Поскольку договор долевого участия сторонами не расторгнут, то оснований полагать, что <данные изъяты> являлись частичным возвратом денежных средств уплаченных дольщиком для строительства объекта долевого строительства не имеется.

С учетом того, что указанная сумма неустойки носит штрафной характер и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцами ФИО4 не может приниматься во внимание при расчете неустойки, поскольку она отражает цену договора уступки права требования, и не была получена застройщиком ООО «Таганай».

Суд находит обоснованными требования о взыскании убытков по оплате найма квартиры истцами для проживания, из-за невозможности использования по назначению объекта долевого участия в строительстве по вине ответчика.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что истцами не представлено доказательств отсутствия в их собственности жилого помещения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Доказательств в обоснование данных возражений ответчиком представлено не было, также как и не было заявлено ходатайств о необходимости содействия в истребовании доказательств. Кроме того, факт невыполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, а именно, неполучение истцами жилого помещения, нашел свое подтверждение.

Однако, учитывая возражения представителя ответчика, суд не может в полном объеме согласиться с представленным истцами расчетом данных убытков.

Суд учитывает, что истцами в подтверждение понесенных расходов по найму квартиры представлены договоры найма квартиры и расписки о получении наймодателем денежных средств.

Представителем ответчика в обоснование своих возражений относительно несогласия с ежемесячным платежом в размере 15 000 руб. была предоставлена сравнительная таблица арендуемой истцами квартиры и аренды квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представителем ответчика было указано, что иных доказательств о стоимости найма квартиры, аналогичной той, которая указана в договоре долевого участия в строительстве предоставить невозможно, так как в <адрес> отсутствуют риэлтерские компании способные предоставить сведения о стоимости найма жилья в данном населенном пункте.

При таких обстоятельствах, учитывая объем представленных истцами доказательств о стоимости аренды жилого помещения и отсутствие достаточных доказательств со стороны ответчика, при наличии возражений, суд при определении причиненных истцам убытков принимает во внимание размер площади, квартиры арендуемой истцами и квартиры указанной в договоре долевого участия в строительстве.

Размер убытков по найму истцами квартиры составляет <данные изъяты>. ежемесячно (<данные изъяты>).

Заявленный истцами период <данные изъяты> месяцев ответчиком не оспаривался, является правильным.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки за заявленный период в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая заявленный истцами размер исковых требований –<данные изъяты>., причитающуюся к данной цене иска госпошлину <данные изъяты>., которая не была оплачена при подаче иска, и размер удовлетворенных требований <данные изъяты>. (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> руб.

А поскольку истцами не были понесены расходы по оплате госпошлины то оснований для взыскания в их пользу госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. не имеется, данная сумма на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканий в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Таганай» в пользу Колесовой Людмилы Николаевны и Колесова Петра Юрьевича сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму убытков в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Таганай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: