Дело №2-1823/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Цараковой А.П. при секретаре Завадской Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Олеси Олеговны к Разумовой Оксане Олеговне о возмещении ущерба причиненного ДТП, у с т а н о в и л : Корнилова О.О. обратилась в суд с иском к Разумовой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере <данные изъяты>., расходов на оценку в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.5-6, 48). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя Разумовой О.О., при котором автомобилю Корниловой О.О. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Страховая компания ООО СК «Южурал-АСКО», в которой застрахована ответственность РазумовойО.О., ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с Разумовой О.О. Истец Корнилова О.О. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истца Шабуров А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Разумова О.О., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела с участием ее представителя. Представитель ответчика Разумовой О.О. - Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на виновность в ДТП водителя Корниловой О.О., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, так как имела возможность избежать ДТП. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут возле <адрес> в г. <данные изъяты> водитель Разумова О.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории в нарушение п.п.8.1, 8.3, 8.6 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Корниловой О.О., двигающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11-13,8,66-71,72). Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Разумова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в размере <данные изъяты>. (л.д.9-10). Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.(л.д. 14-38). Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Разрешая вопрос о степени вины в ДТП участников дорожного движения, суд исходит из того, что вступившим в силу постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДТП установлено нарушение водителем Разумовой О.О. п.8.1 ПДД РФ, так как маневр поворота должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения; п.8.3 ПДД РФ из которого следует, что при выезде на договору с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; п.8.6 ПДД согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Однако по заключению судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 95). Согласно пояснениям Корниловой О.О., данным в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, она увидела стоящий автомобиль Разумовой О.О., однако не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п.10.1 ПДД РФ, а попыталась уйти от столкновения, объехать автомобиль справа(л.д.180-181). Вышеизложенные доказательства дают основания полагать, что в произошедшей дорожной ситуации водителем Корниловой О.О. нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Таким образом, суд находит доказанным произошедшее событие ДТП, причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и действиями водителя Разумовой О.О., а также виновность водителя Корниловой О.О. в произошедшем ДТП, а именно нарушение ею п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств дела устанавливает степень вины водителя Разумовой О.О. в произошедшем ДТП в размере <данные изъяты>%, а водителя Корниловой О.О. в размере <данные изъяты>%. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страхования компания ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По заключению судебной комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты>., тогда как среднерыночная стоимость данного автомобиля составила <данные изъяты>.(л.д.89-149). Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом анализа всех имеющихся в деле документов, с применением методики определения стоимости автомобиля. При определении размера ущерба суд принимает во внимание среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> указанную в заключении судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.107). Учитывая, что вина Разумовой О.О. в произошедшем ДТП определена судом в размере <данные изъяты>%, то обстоятельство, что её страховой компанией было выплачено <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Разумовой О.О., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Требования истца о возмещении ответчиком стоимости услуг оценщика в размере 4560рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом результаты данной экспертизы во внимание не принимались, суд при вынесении решения принял во внимание заключение судебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. На основании изложенного суд находит доказанным, что с автомобилем истца произошла полная гибель. Между тем, суд не считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика за вычетом годных остатков. Уменьшать сумму, подлежащую взысканию с Разумовой О.О. в пользу Корниловой О.О. на размер стоимости годных остатков, суд полагает преждевременным, поскольку в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ право выгодоприобретателя на возмещение стоимости восстановительного ремонта (не превышающую рыночную стоимость автомобиля), и обязанность причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для этого, не поставлено в зависимость от наличия годных остатков. Встречных исковых требований, по иным правовым основаниям ответчиком, в установленном законом порядке заявлено не было. В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Разумовой О.О. в пользу Корниловой О.О. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Корниловой Олеси Олеговны удовлетворить частично. Взыскать с Разумовой Оксаны Олеговны в пользу Корниловой Олеси Олеговны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий