Дело №2-2820/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргулиса Зиновия Петровича к ОСАО «Ингосстрах», МУП ЧелябГЭТ Депо№2, Хандохиной Валентине Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Маргулис З.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», МУП ЧелябГЭТ Депо№2, Хандохиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: суммы восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., затрат на отправку телеграмм <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение трамвая № per. знак № под управлением Хандохиной В.П. и автомобиля <данные изъяты> №, под его управлением. При столкновении автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Автомобиль находится в собственности у истца, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Согласно материалов проверки ГИБДД УВД г. Челябинска, виновником ДТП была признана водитель трамвая Хандохина В.П. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах». Страховых выплат истцу не производилось.

В судебном заседании истец не поддержал исковые требования к Хандохиной В.П., поскольку в судебное заседание были представлены документы о том, что Хандохина В.П. является работником МУП ЧелябГЭТ Депо№2. Настаивал на исковых требованиях к ОСАО «Ингосстрах» и МУП ЧелябГЭТ Депо №2, просил привлечь Хандохину В.П. к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Хандохина В.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.87-88).

Истец Маргулис З.П. и его представитель Пастух С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что на регулируемом перекрестке <адрес> Маргулис З.П. на разрешающий сигнал светофора выехал на трамвайные пути для совершения разворота, пропуская двигающиеся во встречном направлении автомобили. Впереди него и справа также стояли автомобили. В момент выезда на перекресток в зоне видимости трамваи в попутном и встречном направлениях отсутствовали. Встречный поток автомобилей был интенсивен, автомобиль истца стоял на путях не менее <данные изъяты> секунд, после чего почувствовал удар в левую дверь автомобиля, трамвай «протаранил» его автомобиль.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП ЧелябГЭТ Депо№2 Пасс Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Маргулис З.П., который нарушил п.8.1 и 8.5 ПДД РФ, не учел, что маневр должен быть безопасен для иных участников дорожного движения и при развороте с трамвайных путей не должен создавать помех трамваю.

Третье лицо Хандохина В.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что находилась за управлением трамвая в день дорожно-транспортного происшествия, ехала с <адрес>, увидела, что на перекрестке стоят машины, снизила скорость движения до <данные изъяты> км/ч., автомобиль Маргулиса З.П. двигался параллельно трамваю и резко стал поворачивать налево. Она применила экстренное торможение, подала звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось.

Представитель третьего лица Хандохиной В.П., Шмидт Н.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО СК «Баск» Саркисян Г.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что вина Хандохиной В.П. установлена работниками ГИБДД. Водитель трамвая находился на большом возвышении при управлении, Хандохина В.П. указывала в пояснениях в ГИБДД, что увидела автомобили, которые готовятся к развороту и не предприняла мер для остановки трамвая, остановилась только после того, как трамвай въехал в автомобиль истца.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хандохина В.П., управляя <данные изъяты> per. знак № в нарушение п. 10.1. ПДД не применила необходимых мер к снижению скорости, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя Маргулиса З.П.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении(справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками происшествия без замечаний, объяснениями Хандохиной В.П., ФИО8). Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены фотографии с места ДТП, выполненные службой безопасности ответчика МУП ЧелябГЭТ Депо №2, которые приобщены к материалам дела. На указанных фотографиях зафиксировано место столкновения, характер повреждений, причиненных автомобилю Маргулиса З.П. Указанные фотографии также подтверждают расположение автомобиля истца на трамвайных путях в день ДТП, согласуются с показаниями истца в судебном заседании о том, что его автомобиль стоял на путях, впереди его автомобиля стояли другие автомобили, пропускавшие встречные транспортные средства. Характер повреждений автомобиля истца, отраженный на фотографиях, указывает на отсутствие повреждений, способных возникнуть при столкновении транспортных средств движущихся в попутном направлении.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, который подтвердил как в органах ГИБДД, так и в судебном заседании, что видел в день ДТП как стояли на трамвайных путях несколько машин, в том числе автомобиль истца. К перекрестку приближался трамвай, не снижая скорость, после чего трамвай совершил столкновение с автомашиной истца. Данный свидетель работает в автосервисе на расстоянии порядка 150 метров от места столкновения, заинтересованности в разрешении дела не имеет.

Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 подтверждала показания Хандохиной В.П. и указывала на то, что автомобиль истца двигался параллельно с трамваем и начал поворачивать налево. Между тем, суд оценивает показания данного свидетеля критически, поскольку ФИО9 работает кондуктором в том же Депо №2, что и Хандохина, в тот день они вместе были на линии, однако в качестве свидетеля ФИО9 не была заявлена в ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО10, подтверждающие объяснения водителя Хандохиной В.П. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель также не заявлялся при расследовании ДТП в органах ГИБДД, является хорошей знакомой Хандохиной В.П., долгое время живет с ней в одном общежитии. Кроме того, ФИО10 поясняла, что Хандохина В.П. до передачи дела в суд просила пойти с ней в ГИБДД и дать показания в ее пользу.

Суд считает возможным принять во внимание показания супруги истца – ФИО11, так как они, в совокупности со всеми представленными доказательствами, подтверждают объяснения истца.

Таким образом, суд находит доказанным произошедшее событие ДТП, причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными автомобилю истца, и действиями водителя Хандохиной В.П., а также виновность водителя трамвая в произошедшем ДТП, а именно нарушение ею п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая Хандохина В.П. неверно выбрала скорость движения без учета дорожных условий, при наличии опасности для движения в виде остановившегося на трамвайных путях автомобиля под управлением Маргулиса З.П., не смогла остановить трамвай, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Маргулиса З.П.

Разрешая вопрос о степени вины в ДТП участников дорожного движения, суд исходит из того, что в сложившейся ситуации водителем Хандохиной В.П. нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а водителем Маргулисом З.П. нарушен п. 13.2 ПДД РФ, согласно которого запрещается выезжать на перекресток, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Суд полагает, что именно действия водителя трамвая явились основной причиной дорожно-транспортного происшествия, так как при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, имея широкий обзор, возможность наблюдать сложившуюся дорожную ситуацию и наличие стоящих впереди на трамвайных путях автомобилей, совершавших поворот налево, водитель Хандохина В.П. не снизила скорость, не пропустила автомобиль под управлением Маргулиса З.П. завершающий движение через перекресток и произвела с ним столкновение.

Судом установлено и подтверждено доказательствами и пояснениями свидетелей, что к моменту выезда автомобиля под управлением истца на трамвайные пути попутного направления, трамвай в границах перекрестка отсутствовал, следовательно, помех для его движения не создавал.

Между тем, затор может быть связан со многими причинами: недостаточной пропускной способностью конкретного участка дороги, дорожно-транспортным происшествием, сужением проезжей части из-за проводимых на дороге ремонтных работ и т.п. Он может возникнуть не на самом перекрестке, а непосредственно за ним. Поэтому водитель, исходя из требований п. 13.2 ПДД РФ, должен всегда прогнозировать возможное развитие ситуации и не выезжать на перекресток при разрешающем сигнале светофора, чтобы не усугублять обстановку.

Нарушение п.13.2 ПДД РФ водителем Маргулисом З.П. также способствовало причинению ущерба автомобилю и созданию аварийной ситуации, в связи с чем суд с учетом фактических обстоятельств, устанавливает степень вины водителя Хандохиной В.П. в размере 90%, а водителя Маргулиса З.П. в размере 10%.

В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем на праве собственности истицу Маргулису З.П. образовались повреждения, а размер ущерба согласно отчета № от <данные изъяты> и заключения № оценщика <данные изъяты> с учетом износа, величины дополнительной утраты товарной стоимости и расходов на оценку и оплату телеграмм составил <данные изъяты> рублей (л.д. 14-42).

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Трамвай <данные изъяты> per. знак № принадлежит МУП ЧелябГЭТ Депо№2. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Хандохина В.П. состояла в трудовых отношениях с МУП Челяб ГЭТ Депо №2 (л.д. 78).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя трамвая застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии и пояснениями представителя МУП Челяб ГЭТ Депо №2, сторонами не оспаривалось.

В соответствии п.2 ст. 13 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ОСАО «Ингосстрах» направило Маргулису З.П. отказ в страховой выплате с указанием на то, что решение о выплате будет принято ОСАО «Ингосстрах» после получения вступившего в законную силу решения суда(л.д.13).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет размера взыскиваемой суммы суд производит следующим образом: сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., затраты на отправку телеграмм <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Учитывая, что виновность водителя трамвая определена судом как <данные изъяты>%, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> руб.

Поскольку ответственность юридического лица МУП ЧелябГЭТ Депо №2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Маргулиса З.П. подлежит взысканию сумма в пределах ответственности страховой компании, а именно <данные изъяты> руб.

Учитывая что сумма заявленных ко взысканию требований превышает <данные изъяты> руб., то согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» остаток размера ущерба подлежит взысканию в пользу Маргулиса З.П. с МУП ЧелябГЭТ Депо №2, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканным суммам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было оплачено за написание искового заявления <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за участие представителя в судебном заседании, суд с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, пропорционально взысканной сумме ущерба в счет оплаты услуг представителя с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу Маргулиса З.П. сумма в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с МУП ЧелябГЭТ Депо №2 в счет оплаты услуг представителя подлежат взысканию в пользу Маргулиса З.П. <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,195-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Маргулиса Зиновия Петровича удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАГО «Ингосстрах» в пользу Маргулиса Зиновия Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, в счет оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП ЧелябГЭТ Депо №2 в пользу Маргулиса Зиновия Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, в счет оплаты госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий