дело №2-1063/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Ю.В.Хвостик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Челябинский хладокомбинат №1» к Меньшиковой Галине Панфиловне об обращении взыскания на предмет залога и иску Меньшиковой Галины Панфиловны к Преображенскому Игорю Яновичу и Леканову Андрею Викторовичу о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Челябинский хладокомбинат №1» (далее Хладокомбинат) обратилось в суд с иском к Меньшиковой Г.П. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> по основаниям ст. 323, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Требования основаны на соглашении об уступке права требования, заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между Лекановым А.В. и Хладокомбинатом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с Преображенского И.Я. в пользу Леканова А.В. взысканы задолженность по указанному договору займа, договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами. Займ по настоящему договору обеспечивался залогом указанного автомобиля, который был отчужден Преображенским. В настоящее время собственником автомобиля является Меньшикова Г.П.

Меньшикова Г.П. обратилась в суд с иском к Преображенскому И.Я. и Леканову А.В. о признании незаключенным договора о залоге автомобиля <данные изъяты> по основаниям ст. 168, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования основаны на отсутствии в договоре существенных условий и нарушении статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при подписании договора.

В судебном заседании представитель Хладокомбината - Вепрев В.С. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что Преображенским И.Я. автомобиль был заложен дважды: в ДД.ММ.ГГГГ года перед Банком, а затем перед Лекановым. Обязательства перед Банком выполнены. Договором займа права Меньшиковой Г.П. не затрагиваются и она не может его оспаривать. Договор залога отдельным документом не оформлялся, условие о залоге включено в договор займа.

Меньшикова Г.П. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель Меньшиковой Г.П.- адвокат Заманова Э.Б. иск Хладокомбината не признала. Пояснила суду, что Меньшикова Г.В. является добросовестным приобретателем. Заявила о применении срока исковой давности к требованию об обращении взыскания.

Третье лицо Меньшиков М.В. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица- Каюда Л.В. полагала, что иск Хладокомбината не подлежит удовлетворению. Подержала иск Меньшиковой Г.П. и письменные возражения Меньшикова М.В., представленные в материалы дела ( л.д.)

Третье лицо: Преображенский И.Я. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 64,66,111).

Третье лицо: Жильцова Л.В. участия в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель Жильцовой Л.В.- Жильцов Г.С. в судебном заседании полагал, что иск Хладокомбината не подлежит удовлетворению. Подержал иск Меньшиковой Г.П.. Пояснил суду, что Жильцова Л.В. купила указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году в автосалоне в г.Челябинске.

Третье лицо Леканов А.В. пояснил суду, что он переуступил право требования Хладокомбинату, акционером которого являлся в связи с угрозами со стороны Преображенского. На ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда взыскания не было, потому что имущество искали.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела,

суд находит иски не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Леканов А.В. уступил Хладокомбинату право требования долга к Преображенскому И.Я., на сумму <данные изъяты> ( л.д. 39)..

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела известно, что между Лекановым А.В. и Преображенским И.Я. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей в пункте 2.1. которого содержится условие об обеспечения исполнения обязательства залогом автомобиля <данные изъяты> ( л.д.42-44).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Преображенского И.Я. в пользу Леканова А.В. взысканы: сумма займа-<данные изъяты> рублей, договорные проценты-<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. С учетом взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине <данные изъяты> сумма, присужденная ко взысканию составила <данные изъяты> ( л.д.45-50). Этим решением установлено, что Лекановым А.В. утрачено обеспечение обязательства поскольку Леканов А.В. выдал ПТС на транспортное средство Преображенскому И.Я., который его не вернул ( л.д.45-48).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Судом установлено, что ранее Преображенский И.Я. предоставил указанный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО « Промышленно-строительный банк» (далее Банк) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.9 договора залога с Банком указана обязанность заемщика не обременять предмет залога последующим залогом (л.д.133).

Согласно паспорту транспортного средства после Преображенского И.Я. право собственности на автомобиль <данные изъяты> переходило к ФИО19., затем к ФИО20.. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является Меньшикова Г.П. ( л.д.88-90).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Последующий залог автомобиля Преображенским И.Я. по договору займа с Лекановым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение требований договора залога с Банком от ДД.ММ.ГГГГ года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой противоречащий закону, не влекущей никаких последствий. При обращении в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с Преображенского И.Я. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года Леканову А.В. было известно, что залоговое обеспечение утрачено. Из пояснений Леканова А.В. судом установлено, что он является акционером Хладокомбаната и сыном Лекановой Л.А. и Леканова В.Ю., являющихся членами Совета директоров предприятия (л.д. 24,103,107). Поэтому при заключении договора цессии подписанного Лекановым А.В. и генеральным директором Хладокомбината Лекановой Л.А. Цессионарию было известно об утрате залогового обеспечения, поскольку в договор цессии внесена не сумма займа, а сумма, присужденная ко взысканию Центральным районным судом г. Челябинска. Меньшикова Г.П. приобретая автомобиль не знала и не должна была знать о недобросовестных действиях одного из предыдущих собственников- Преображенского И.Я. по его отчуждению. В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у Меньшиковой Г.П. автомобиль <данные изъяты> истребован быть не может.

Представителем ответчика Меньшиковой Г.П. заявлено о применении срока исковой давности. Срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года истек ДД.ММ.ГГГГ года. По общему правилу, установленному статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования Хладокомбината об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Меньшиковой Г.П. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Иск Меньшиковой Г.П. о признании незаключенным договора о залоге автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного Лекановым А.В. и Преображенским И.Я. по основаниям отсутствия залоговой стоимости и согласия супруги на отчуждения имущества нажитого в браке не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств, что спорным автомобиль является общим имуществом супругов, наличие у Преображенского И.Я. супруги и отсутствие её согласия на предоставление автомобиля в качестве залога, суду не представлено.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено стороной оспариваемой сделки или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом и которое имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска.

Меньшикова Г.П. стороной договора займа, в который включено условие о залоге имущества не является и не может оспаривать заключение указанного договора, поэтому ей надлежит отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать открытому акционерному обществу «Челябинский хладокомбинат №1» в иске об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Меньшиковой Галине Панфиловне.

Отказать Меньшиковой Галине Панфиловне в иске о признании незаключенным договора о залоге автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лекановым Андреем Владимировичем и Преображенским Игорем Яновичем.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева