Дело № 2-720/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,-

установил:

Костенко Д.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи духового газового шкафа «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать неустойку за отказ продавца удовлетворить требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку газового шкафа до сервисного центра в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8, 36).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи духового газового шкафа «Крона». Стоимость духового газового шкафа составила <данные изъяты> рублей. Установка шкафа была произведена ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <данные изъяты> При эксплуатации сильно нагреваются боковые стенки, передняя панель и ручка на дверце, также произошла деформация прилегающих частей кухонного гарнитура. Заменить товар на аналогичный или вернуть деньги за духовой шкаф ответчик отказался.

Костенко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО3 (до заключения брака ФИО9 по доверенности, л.д. 30, 136) в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО4 (по доверенности, л.д. 64) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку духовой шкаф производственных недостатков не имеет, опасности для здоровья не представляет, что подтверждено заключениями экспертов. Также просил взыскать с Костенко Д.А. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 137).

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи духового газового шкафа «Крона» №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые внесены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 9).

Установка духового шкафа была произведена специалистом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в инструкции по применению (л.д. 10).

По требованию истца, полагавшего, что элементы у духового шкафа нагреваются свыше допустимых значений, проведены исследования технического состояния шкафа.

Из актов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что духовой шкаф имеет плохую теплоизоляцию, в связи с чем перегреваются его поверхности, что портит кухонный гарнитур и делает опасной его эксплуатацию (л.д. 19, 28).

Из заключений сервисного центра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что, возможно, шкаф установлен неправильно из-за перекрытия подачи воздуха. При максимальном нагреве в 250 гр.С внутри духового шкафа, его ручка имела температуру 50гр.С, боковая стенка - 88 гр.С, поверхность мебели - 68гр.С. Данные параметры соответствуют заявленным производителем, техника исправна (л.д. 21, 25).

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно инструкции по эксплуатации духового шкафа, панели смежной кухонной мебели должны быть сделаны из огнеупорных материалов и быть устойчивыми к нагреву до 100 гр.С (л.д. 71).

Учитывая, что заключения ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> допустимыми доказательствами по смыслу ст. 55 ГПК РФ не являются, для проверки довод сторон по делу проведена в Южно-Уральской торгово-промышленной палате судебная экспертиза, из заключения которой следует, что у встраиваемого духового шкафа Крона № отсутствуют недостатки, указанные истцом, а именно плохая теплоизоляция. Нагрев боковых стенок, передней панели и ручки на дверце вызван неправильной эксплуатацией и неправильной установкой духового шкафа во встроенную мебель ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям изготовителя духового шкафа, что панели смежной кухонной мебели должны быть сделаны из огнеупорных материалов. Безопасная эксплуатация указанного шкафа в условиях квартиры не возможна из-за отсутствия надлежащего притока свежего воздуха и отсутствия необходимой вытяжной вентиляции, а также изготовления панелей смежной кухонной мебели из термически не стойких материалов. Нагрев боковых стенок, передней панели и ручки на дверце духового шкафа, полученный в процессе проведения экспертизы, не превышает допустимых численных значений температуры, приведенных в соответствующих пунктах действующей нормативной документации. Вместе с тем, при установке духового шкафа в кухонный гарнитур «Шатура» безусловно имеет место быть повышение температуры как внутренних поверхностей кухонного гарнитура, так и наружных поверхностей духового шкафа из-за резкого ухудшения условий воздухообмена и, как следствие, уменьшения интенсивности отвода тепла (л.д. 48-60).

Не согласившись с данным заключением, истец потребовал проведения еще одной экспертизы в ООО <данные изъяты>». Данное ходатайство судом удовлетворено, проведена еще одна экспертиза в экспертном учреждении, указанным истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» газовый духовой шкаф Крона № на момент проведения экспертизы недостатков по теплоизоляции, превышения температуры нагрева боковых стенок, пластей мебели из которых изготовлен отсек для духового шкафа, ручек управления и частей прибора в точках касания пользователем свыше предельно допустимой не имеет. Эксплуатация духового шкафа в кухне квартиры возможна только после приведения размеров отсека для духового шкафа в соответствие требованиям изготовителя и изготовления отсека для духового шкафа из огнеупорных и устойчивых к нагреву до 100 гр.С материалов. Температура нагрева боковых стенок, пластей мебели, из которых изготовлен отсек для духового шкафа, ручек управления и частей прибора в точках касания пользователем не превысили предельно допустимую, предусмотренную в параграфах «е», «ж» п.п. 6.1.5.1, п. 6.1.5.2 ГОСТ Р 50696-2006.

Горизонтальные и вертикальные пласти отсека для духового шкафа в корпусной мебели для кухни изготовлены из древесно-стружечной плиты, покрытой полимерной декоративной пленкой. Данный материал огнеупорным и устойчивым к нагреву до 100 гр.С не является. Применение при изготовлении отсека для духового шкафа неогнеупорных и неустойчивых к нагреву до 100 гр.С материалов, не соответствует требованиям инструкции по применению и не допускается (л.д. 115-130).

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключений экспертов, поскольку оценка проведена специализированными учреждениями, отчеты составлены лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что духовой шкаф, приобретенный истцом, недостатков не имеет, эксплуатировался в нарушение требований изготовителя, то в удовлетворении иска о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи духового газового шкафа «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Поскольку остальные требования являются производными от первого, то и в остальной части иска следует также отказать.

Довод истца, о том, что эксперт ООО «<данные изъяты> при проведении испытаний необоснованно установил температуру 200 гр.С, судом во внимание не принимается, поскольку эксперт ЮУТПП нагревал внутреннюю полость шкафа до 285 гр.С и получил практически аналогичные результаты.

Заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, по смыслу ст. 55 ГПК РФ, доказательством не является и опровергается заключениями экспертиз.

Довод о недоведении информации о товаре является голословным и ничем не подтвержден, поскольку все характеристики шкафа и требования по его установке и к мебели, в том числе ее размерам, указаны в Инструкции по эксплуатации (л.д. 66-80).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Костенко Д.А. в пользу ООО <данные изъяты> документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.138-139).

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении иска Костенко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи духового газового шкафа «Крона» и взыскании с уплаченных нему денежных средств, неустойки, расходов на транспортировку, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Костенко Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.

Председательствующий