Дело № 2-2307/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаврова В.Г., при секретаре Пискловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашкинцевой Ирины Алексеевны к ФИО1 о компенсации морального вреда, - установил: Мурашкинцева И.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5, 27). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. Мурашкинцева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4 (по доверенности, л.д. 6) в судебном заседании на иске настаивал. ФИО1 и ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании иск признали частично, сославшись на завышенный размер компенсации. Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хонда СRV, государственный номер №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Мурашкинцевой И.А., переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд. В результате наезда у Мурашкинцевой И.А. имел место перелом копчика с небольшим смещением с развитием в дальнейшем анокопчикового болевого синдрома и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № <адрес> с диагнозом консолидированный перелом копчика, посттравматическая кокцигодиния. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты стационарного больного, заключением эксперта, копиями листков нетрудоспособности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД, решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом, амбулаторной картой (л.д. 8-13, 33, 36-64, 66). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доводы Мурашкинцевой И.А. в той части, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Однако, признавая за Мурашкинцевой И.А. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя, ее беременность в настоящее время и небольшой доход, характер, степень страданий истца, объем и продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи денежных средств, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 7). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, небольшая сложность дела, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.12, 194, 198 ГПК РФ, суд,- решил: взыскать с ФИО1 в пользу Мурашкинцевой Ирины Алексеевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме. Председательствующий