Дело 2-1808/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО2, ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив последнему телесные повреждения.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58).

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО5 (по доверенности, л.д. 90) в судебном заседании иск не признала, поскольку работодателем ФИО3 представляемая ей организация не является.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на грубую неосторожность потерпевшего и завышенный размер компенсации морального вреда (л.д. 72-74).

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 на перекрестке <адрес>, водитель ФИО3, являясь работником ИП ФИО2, управляя по путевому листу автомобилем Исудзу, государственный номер К №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, копией трудовой книжки, путевым листом, трудовым договором (л.д. 83-88).

В результате наезда у ФИО1 имели место ЗЧМТ, перелом свода черепа слева, ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева, острая плащевидная субдуральная гематома справа, ФКК, ушиб мягких тканей головы. В связи с полученными травмами истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом центре МУЗ ГКБ № <адрес>. В период 16 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в этом же медицинском учреждении с диагнозом последствия ЧМТ, костный дефект свода черепа, состояние после краниопластики, где ДД.ММ.ГГГГ ему произведена аллопластика костного дефекта свода черепа слева костным цементом (л.д. 17, 55).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы ФИО1 в той части, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Однако, признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную вину причинителя, характер, степень страданий, истца, травмирован жизненно важный орган, объем, сложность и продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а в иске к остальным ответчикам отказать.

Какой-либо грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий