Дело № 2-1174/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» (далее ЧРО МОО ОЗПП «ОКД») в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,-

установил:

ЧРО МОО ОЗПП «ОКД» обратилось в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ИП ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по застеклению балкона и его внутренней отделке. Однако работы произведены с нарушением срока и не качественно. Добровольно требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены.

ФИО1 и ее и ЧРО МОО ОЗПП «ОКД» представитель ФИО4 (председатель правления организации, л.д. 22) в судебном заседании на иске настаивали.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 115). Ранее в судебном заседании иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что работы не окончены в срок из-за неблагоприятных погодных условий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Ранее ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, что позволяет суду сделать вывод об осведомленности последнего о наличии к нему исковых требований и о безразличном отношении к результатам рассмотрения заявленного иска. Поэтому лицо, определив свои права, реализовало их по своему усмотрению, встав на путь неполучения судебных извещений.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в соответствии с которым иск просил удовлетворить (л.д. 110-114, 118).

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется на балконе истца по адресу: <адрес> произвести демонтаж старого остекления, зашить щели, смонтировать вынос, подоконник, обшивку металлического шкафа, смонтировать рамы, козырьки, а также произвести монтаж евровагонкой 3 сорта на экран ограждения (л.д. 7). Срок выполнения работ составил 6 дней со дня внесения предоплаты (п. 1.5). Приложением к договору является калькуляция (п. 1.3, л.д. 37) в соответствии с которой цена работ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно п. 1.7 договора сроки работ могут увеличиваться в связи немонтажными днями (непредвиденными обстоятельствами: дождь, мокрый снег, сильный снегопад, температура воздуха выше плюс 29 град.С, ниже минус 15 град.С, при силе ветра более 8 м/с и т.п.).

Предоплату в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 внесла ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заказала и оплатила <данные изъяты> рублей за монтаж потолка и шкафов (л.д. 8). Итого <данные изъяты> рублей.

Работы в полном объеме были закончены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что работы на балконе истца были выполнены с существенными недостатками.

В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 9-11), в которой также отразила выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в почтовое отделение по месту жительства ФИО2 Работниками почты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик ответчика опускались соответствующие извещения, однако от получения претензии ФИО2 отказался, в связи с чем конверт ДД.ММ.ГГГГ вернулся отправителю. Недостатки выполненных работ до настоящего времени, то есть спустя более полугода, не устранены.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что в договоре подряда, калькуляции и иных материалах отсутствует информация о том, каким типовым проектом по устройству балконного остекления пользовался и руководствовался ответчик при выполнении работ.

Виды работ по остеклению и отделке балкона, расположенного по адресу: <адрес>, и используемые материалы и изделия соответствуют видам работ, материалов и изделий, обозначенных в сжатой форме в договоре подряда, калькуляции за исключением: по факту выполнено остеклении из стекла толщиной 3, а не 4 мм; вынос подоконника по переднему фронту ограждения балкона из жести выполнен по уголку горячекатанному прокатному 40х40х3мм, а не 25х252,5мм; работы по обшивке металлического шкафа металлом не выполнялись, металлический шкаф на балконе отсутствует. Ответчик выполнил устройство 2 встроенных шкафов из доски толщиной 13 мм шириной 90 мм 3 сорта по типу сопряжения «паз-гребень».

Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности: в местах стыков между сварными элементами стоек и ригелей металлического каркаса зафиксированы щели шириной до 3 мм; в местах устройства распашных остекленных рам имеется неплотный притвор на толщину стенки уголка шириной до 3 мм; в зазорах между рамами и коробкой отсутствуют уплотняющие прокладки, стыки негерметичны; шпингалеты в верхней и нижней части распашной рамы не обеспечивают надежное закрывание открывающихся створок, устройство запорной петли шпингалета не соответствует площади обжатия его подвижной части; наличие тянущей способности окрасочного покрытия металлических элементов каркаса, выполненного битумной краской, окрасочный слой нанесен неравномерно, повсеместно зафиксированы потеки, штрихи, риски, волнистости, разноотечности, непрокрасы, все шпингалеты и петли окрашены, что недопустимо при производстве работ; при исполнении боковых стенок, полок и полотен дверей встроенных шкафов использованы доски различной длины обрезки, в результате чего на стыках конструктивных элементов присутствуют щели шириной до 12 мм; полки встроенных шкафов выполнены из доски толщиной 13 мм при нормируемой минимальной толщине в 20 мм; торцы досок обшивки, полок, боковых стенок и дверных полотен встроенных шкафов рваные, незашкуренные, отсутствует прямолинейность шва обрезки; узел сопряжения козырька из жести загерметизирован монтажной пеной без защитного от воздействия окружающей среды шпатлевочного слоя (л.д. 67-107).

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, отчет составлен лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы.

Также из данного заключения следует, и с этим соглашается суд, что работы по остеклению и отделке, в совокупности, имеют существенные недостатки, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов (стоимость их устранения составляет <данные изъяты> рублей), требуют для устранения производство большого объема и видов работ (л.д. 82), существенно ухудшают внешний вид балкона как изнутри, так и снаружи, через остекление в большом объеме проникают атмосферные осадки. Суд считает необходимым отметить, что в перечне работ (л.д. 82-90), необходимых для устранения недостатков, эксперт ошибочно не указал работы и их стоимость по замене уголка горячекатанного прокатного 40х40х3мм на 25х252,5мм, что, соответственно приведет к удорожанию устранения недостатков.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом эксперта в той части, что срок окончания работ с учетом их вида и погодных условий ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда сроком окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам.

Так, срок начала работ со ДД.ММ.ГГГГ, как указано экспертом, поскольку срок выполнения работ определен в договоре (п. 1.5) в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня внесения предоплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что как следует из пояснений ответчика, только ДД.ММ.ГГГГ были закуплены необходимые материалы, то есть изначально предполагалось нарушение срока выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж старой конструкции, ДД.ММ.ГГГГ производились работы, полностью окончены работы ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив сказанное со справкой о погоде ФГУ «Челябинский ЦГМС» (л.д.58), суд приходит к выводу, что в период со ДД.ММ.ГГГГ каких-либо погодных препятствий для производства работ не было. ДД.ММ.ГГГГ работы производились при наличии снега и дождя.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что проведению работ мешали погодные условия, суд относится критически и полагает, что при надлежащем планировании и оперативности в закупке материалов и проведении работ, препятствия для их окончания в срок отсутствовали.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, а также то, что имеются существенные отступления от условий договора и существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, суд полагает необходимым принять отказ истца от исполнения договора подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 28 упомянутого закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Данную неустойку, по мнению суда следует исчислять от суммы предоплаты - <данные изъяты>, поскольку договор подряда первоначально заключался именно на эту сумму.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа.

Как установлено выше, первый раз ответчику извещение доставлялось ДД.ММ.ГГГГ. То есть неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая требования п. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) неустойку необходимо взыскать с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составит <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данную неустойку в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены корешки квитанций, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, при назначении экспертизы, суд возлагал обязанность по ее оплате на ответчика.

Поскольку ИП ФИО2 экспертизу не оплатил, то в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка» расходы на проведение экспертизы №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 62, 66).

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет и в пользу ЧРО МОО ОЗПП «ОКД» в сумме по <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, в пользу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в сумме <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка» расходы на проведение экспертизы №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.

Председательствующий