Дело № 2-1317/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строцкого Виктора Викторовича к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

установил:

Строцкий В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 и после уточнения иска просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Строцким В.В. и ФИО4 заключен договор подряда на монтаж системы отопления. В счет предоплаты истец передал супругам ФИО4 и ФИО1 <данные изъяты> рублей, однако к выполнению работ ФИО4 не приступал. Согласно расписке ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, но до настоящего времени этого не сделала.

Строцкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО5 (по доверенности, л.д. 10) в судебном заседании на иске настаивал, указал, что каких-либо требований истец к ФИО4 не имеет.

ФИО1, а также третьи лица ФИО4, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 48, 49, 55, 57).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в <адрес> в <адрес> (л.д. 52-53).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Строцкий В.В. (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор, по которому исполнитель обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по монтажу системы отопления двух подъездов 9-ти этажного <адрес> в <адрес> (л.д. 59). Во исполнение договора истец передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками последнего на оборотной стороне договора. Подлинность данных расписок ФИО4 подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, протокол). Однако к работам ФИО4 так и не приступил, денежные средства истцу не вернул.

Доводы ФИО4 о частичном выполнении работ являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами (акты, в том числе односторонние, выполненных работ и пр.). Письменных доказательств возврата денежных средств суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (в настоящее время ФИО8) Н.Н. написала истцу расписку, согласно которой обязалась в срок по ДД.ММ.ГГГГ вернуть последнему полученные <данные изъяты> рублей на объем работ по <адрес> (л.д. 9).

Анализируя материалы дела и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что данная расписка является образным поручительством ФИО1 перед истцом за возврат полученных ФИО4 денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В материалы дела не представлен договор поручительства, подписанного сторонами (Строцким В.В. и ФИО1), в котором были бы отражены все его существенные условия, в связи с чем он не может считаться заключенным (ст. ст. 432-434 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания со ФИО1 денежных средств, полученных ФИО4 по договору подряда.

Более того, согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ФИО1 стороной договора подряда, заключенного между Строцким В.В. и ФИО4 не является, денежных средств от истца не получала, то в иске к ней следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении иска Строцкого Виктора Викторовича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий