Дело № 2- 2525 \2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой При секретаре И.В. Абрамовой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПузановой Елены Назаровны, Сахаровой Анны Павловны к администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска, ТУ ФАУГИ по Челябинской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л : Истцы Пузанова Е.Н., Сахарова А.П. обратились в суд с иском к администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска, ТУ ФАУГИ по Челябинской области о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии с учетом возведенной пристройки под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., на основании статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в обоснование своего требования ссылаясь на то, что являются собственниками в равных долях квартиры по вышеуказанному адресу, за счет собственных средств и своими силами, для повышения комфортности квартиры возвели пристрой в виде лит. «а», площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, увеличилась площадь квартиры до <данные изъяты> кв.м.Произведенная перепланировка соответствует необходимым нормам и правилам, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы (л.д. 7-8, 43). Истцы Пузанова Е.Н., Сахарова А.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, истица Пузанова Е.Н. с участием своего представителя. Представитель истца Пузановой Е.Н. - Ефименко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме. Представители ответчиков – администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска, ТУ ФАУГИ по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещёны надлежащим образом. Выслушав представителя истца Пузановой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объёме. Квартира как вид жилого помещения представляет собой структурно обособленное жилое помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 ЖК РФ). Вопрос о возможности осуществления изменений в квартире связан законодателем с условием о том, что такие действия не будут угрожать жизни и здоровью людей и не будут нарушать прав и законных интересов третьих лиц (ст. 1 ГК РФ). Именно с этих позиций допускается возможность ограничений законом права собственности в соответствии пунктом 3 ст. 55 Конституции РФ и реализации свободы усмотрения собственника, предусмотренной ст. 209 ГК РФ. Содержание права собственности на квартиру предполагает установленные законом гарантии удовлетворения потребностей граждан в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения. Законодателем в ст. 25 ЖК РФ раскрыты понятия переустройства и перепланировки жилого помещения. Более точное определение указанных понятий а также условий, при которых не допускаются перепланировка и переоборудование, дано и в действующем на день рассмотрения дела судом Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3). Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Произведённое судом соотношение указанных понятий с представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами позволяет сделать вывод об имевших в квартире истца места перепланировки (изменения конфигурации жилого помещения, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения). Судом установлено, что в жилом помещении <адрес>, находящимся на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности (л.д. 19-21), собственниками которой являются в равных долях Пузанова Е.Н. (как наследница после смерти ФИО5) ( л.д. 15), Сахарова А.П. (как собственник на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (л.д.10), выполнена перепланировка в виде возведения пристройки (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., в результате чего, увеличилась площадь жилого помещения до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д. 10), технической характеристикой здания на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-36). Произведённая истцом перепланировка внутри квартиры отвечает по данным технического заключения ОАО «Челябгипромез», требованиям действующих нормативных документов, обеспечивает надёжность и устойчивость строительных конструкций здания, не изменяет систем его инженерного обеспечения и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 13), согласована с владельцами соседних квартир (л.д. 44-49). По экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная перепланировка соответствует новым требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03, не находится в СЗЗ промышленных предприятий. Окон соседних жилых домов не затеняет. Строение гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий соответствует ( л.д. 12). Администрация Курчатовского района г. Челябинска возражений против сохранения жилого помещения с произведенной перепланировкой, при отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствии угрозы жизни и здоровью, не представила. Анализ представленных доказательств и законодательства, подлежащего применению при разрешении данного спора, позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности требований истца, возможности их удовлетворения. В результате произведённых истцом действий по самовольному переустройству и перепланировке жилого помещения, не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью. Градостроительный кодекс РФ не регулирует вопросы сохранения в переустроенном и (или) перепланировано состоянии жилого помещения, поэтому суд считает, поскольку возведение пристройки (лит. а), не ухудшает условий инсоляции жилых помещений смежных квартир, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, то сама по себе перепланировка не влечёт нарушение прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца и сохранения жилого помещении <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии в виде возведение пристройки (<данные изъяты> согласно техническому плану объекта на ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требование искового заявления Пузановой Елены Назаровны, Сахаровой Анны Павловны к администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска, ТУ ФАУГИ по Челябинской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить в полном объеме. Сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном (переустроенном) состоянии в виде возведение пристройки (<данные изъяты>), согласно техническому плану объекта на ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Председательствующий: