дело № 2-2900/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Л.В.Икаевой при секретаре Ю.В.Хвостик рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью « Кирпичный завод № 3» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и признании недействительным отчета по оценке арестованного имущества, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью « Кирпичный завод № 3» ( далее ООО «Кирпичный завод № 3» ) обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава -исполнителя Курчатовского РОСП Сапожниковой Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке вещи и отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке движимого имущества, принадлежащего ООО «Кирпичный завод №3» для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства, выполненного ООО <данные изъяты> по основаниям ст. 85, 121 « Об исполнительном производстве». В качестве фактических оснований указано, что судебным приставом-исполнителем принят отчет, в котором стоимость арестованного имущества существенно занижена по сравнению с действующей рыночной стоимостью ( л.д.4-5). В судебном заседании представитель ООО «Кирпичный завод № 3» Дейнис Е.В. поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении. Для сравнения результатов оценки представил суду сведения о фактической себестоимости кирпича, отчет ООО <данные изъяты> Судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП Сапожникова Г.З. возражала против удовлетворения заявления ООО «Кирпичный завод № 3» и поддержала доводы отзыва ( л.д.21). Пояснила, что в отношении указанного должника в Курчатовском РОСП имеется сводное исполнительное производство о взыскании заработной платы. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Иманкулова И.В. в судебном заседании полагала. Что заявление ООО «Кирпичного завода №3» не подлежит удовлетворению, поскольку представленный отчет обоснован и законен. Представитель ООО <данные изъяты> Щипунова Н.Н. возражала по доводам заявления должника. Пояснила, что кирпич ООО «Кирпичного завода №3» чрезвычайно низкого качества и не может быть оценен по аналогам продукции предприятий, которые производят кирпич высокого качества. Указание в отчете на исследование пищевого оборудования является опиской. Возможна корректировка стоимости кирпича, указанной в представленном отчете не более пяти процентов. Заинтересованные лица Харькова Л.И. и Пильщиков И.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 З Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в десятидневный срок сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В судебном заседании установлено, что в Курчатовском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа, выданного Курчатовским районным судом о взыскании заработной плаы, денежной задолженности в пользу физических и юридических лиц с должника- ООО «Кирпичный завод №3» ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест имущества должника в виде готовой продукции: кирпича полуторного пустотелого, кирпича одинарного, некондиционного кирпича ( л.д. 58-61). Из материалов исполнительного производства известно, что по результатам оценки имущества должника судебным приставом- исполнителем Курчатовского РОСП Сапожниковой Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ООО «Кирпичный завод №3» составила <данные изъяты> рублей с учетом НДС ( л.д.56-57). В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком, отчет должен содержать дату составления и порядковый номер, основания для проведения оценки, точное описание объекта оценки, дату определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком и скреплен личной печатью оценщика. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке неустановленно другое. В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года об участии специалиста в исполнительном производстве по материалам исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ Щипунова Н.Н. была привлечена для оценки арестованного имущества должника ( л.д.52).. Из материалов дела известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП Сапожниковой Г.З. ДД.ММ.ГГГГ года был принят отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО «Кирпичный завод №3» составила <данные изъяты> без НДС ( л.д.6). Из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года для целей реализации в рамках исполнительного производства составит <данные изъяты>. Оценке подвергался кирпич полуторный, пустотелый М-100 на поддонах с упаковкой, кирпич одинарный, М-100 на поддонах с упаковкой, кирпич некондиция пустотелый, кирпич некондиция одинарный ( л.д.24-38). Указанный Отчет не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку в отчете в разделе 1.3.3 указано, что оценщик в обоснование сравнительного подхода, который применен в расчете рыночной стоимости объекта оценки, провела исследование вторичного рынка пищевого оборудования ( л.д.29). Уменьшение рыночной стоимости с указанием, на объемы арестованного имущества, которые соответствуют оптовым поставкам и соответственно оптовые цены ниже, не мотивировано. Корректировка цены с учетом обременения на самый высокий понижающий процент- 30%, со ссылкой на практику, слабо аргументирована. В судебном заседании после исследования отчета № № года об оценке объекта оценки по определению рыночной стоимости кирпича керамического, произведенного ООО <данные изъяты> определившего стоимость объекта оценки в <данные изъяты> рублей, представитель ООО <данные изъяты> Щипунова Н.Н. пояснила, что представленный судебному приставу-исполнителю отчет может быть скорректирован не более чем на 5 % При таких обстоятельствах суд признает заслуживающими внимания доводы ООО «Кирпичный завод № 3» о недостоверности представленного отчета, поскольку согласно выводам рыночная стоимость объектов оценки значительно ниже себестоимости кирпича. Принимая во внимание изложенное, суд считает что отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке движимого имущества, принадлежащего ООО «Кирпичный завод №3» для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства не соответствует требованиям ст. 12 закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательного значения и соответственно не мог быть принят судебным приставом- исполнителем Сапожниковой Г.З. Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: признать недействительными постановление судебного пристава -исполнителя Курчатовского РОСП Сапожниковой Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке вещи и отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке движимого имущества, принадлежащего ООО «Кирпичный завод №3» для целей принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем полдачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение. Председательствующий подпись Л.В.Икаева Копия верна. Не вступило в законную силу 13 сентября 2011 года. Судья Л.В.Икаева Секретарь Ю.В.Хвостик