дело № 2-484/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В Икаевой

при секретаре М.В.Столповских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Николая Матвеевича к Киселеву Евгению Семёновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Парфёнов Н.М. обратился в суд с иском к Киселеву Е.С. и ООО «Металлинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов. В обоснование иска указано, что Киселев Е.С. по устной договоренности принял на себя обязательства по поставке пиломатериалов и получил от истца № рублей. В связи с недопоставкой материалов и поставкой некачественных материалов истцом принято пиломатериалов на сумму <данные изъяты>. Ответчик отказывается во внесудебном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил иск, исключив из числа ответчиков ООО <данные изъяты>( л.д.73-74).

В судебном заседании Парфёнов Н.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что на основании устной договоренности передал КиселевуЕ.С. <данные изъяты> рублей для поставки пиломатериалов для отделки бани, и внутренних работ в доме по адресу <адрес>. Договора с ООО <данные изъяты>» он не подписывал. Пиломатериалы были поставлены дважды ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Первая поставка была осуществлена Киселевым Е.С. в отсутствие истца без накладной и документов и по подсчету истца стоимость пиломатериалов составляет <данные изъяты> рублей. Из этой партии использовано истцом пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей. Остальной пиломатериал является некачественным и находится на хранении у истца. Вторая поставка была произведена от ИП ФИО11 по накладной на сумму <данные изъяты> рубля. Из-за некачественности пиломатериалов ИП ФИО12 возвращено пиломатериалов на сумму <данные изъяты> рубля. Работы в помещении начинали производить рабочие Киселева Е.С, но они работали плохо и он отказался от их услуг. Поскольку ответчиком не поставлен пиломатериал, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>- рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик Киселев Е.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что представленная расписка была безденежная. Пиломатериалы он отгружал Парфенову Н.М. на основании договора с ООО <данные изъяты>». Материалы были поставлены без оплаты т.к. нуждались в работе и поэтому рисковали. Парфенов Н.М. «выжил» его рабочих с объекта. Было поставлено <данные изъяты> кв.метров вагонки для бани, при разгрузке кто-то наступил на доски, в итоге целой осталось <данные изъяты> кв. метров. С ФИО13. у него партнерские отношения, никаких договоров с ней не заключалось.

Выслушав стороны и их представителей Симонову Т.В. и Безгодова И.А., исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Киселев Е.С. получил по расписке, предъявленной Парфёновым Н.М. <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за пиломатериалы ( л.д.111).

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц Киселев Е.С. является единственным учредителем и директором ООО « <данные изъяты> ( л.д.49-51). ФИО14 является индивидуальным предпринимателем ( л.д.53-57).

Из материалов дела известно, что договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ года о выполнении ООО «<данные изъяты> подрядных работ по заказу Парфенова Н.М. по изготовлению материалов для обшивки бани, уголка внутреннего, лестницы, 4 площадок истцом не заключался и подписан не Парфеновым Н.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Парфенова Н.М., что подтверждено заключением эксперта (л.д.63,96-99).

Согласно представленным актам ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Парфенов Н.М. зафиксировал некачественность поставленных пиломатериалов и осуществил частичный возврат полученного товара ( л.д.19-22).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Киселев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года получил <данные изъяты> рублей. Эта расписка представлено в суд истцом, следовательно, Киселев Е.С. получил указанную денежную сумму от Парфенова Н.М.. Доводы ответчика о безденежности представленной расписки, поставке пиломатериалов и производством работ без оплаты суд отвергает как несостоятельные. Рукописные исправления, внесенные в печатный текст расписки относительно полученной суммы не умаляют доказательственного значения расписки. Киселев Е.С. в судебном заседании подтвердил, что рукописный текст выполнен им. Действия ответчика по внесению в расписку иной суммы, чем напечатанная ранее, опровергают утверждения ответчика о безденежности расписки. Рукописный текст содержит сведения о получении Киселевым Е.С. <данные изъяты> рублей, что исключает толкование получения по расписке <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей в связи с неправильным цифровым написанием суммы. Указание в расписке на должность Киселева Е.С. и печать ООО «<данные изъяты> не свидетельствуют о передаче Парфеновым Н.С. денежных средств ООО «<данные изъяты>

Как установлено судом между сторонами договоров подряда, купли-продажи или иных договоров не заключалось. Договор с ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Парфенов Н.М. не заключал.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ года Киселев Е.С. неосновательно получил от Парфенова Н.М. <данные изъяты> рублей. Истец признает получение от ответчика пиломатериалов на сумму <данные изъяты> рубля, поэтому требования о возврате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ года направлена Парфеновым Н.М. на адрес г. <адрес>, в то время как место регистрации и проживания ответчика <адрес> ( л.д.14-16).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям-<данные изъяты> ( л.д.4-7,110).

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Киселева Евгения Семёновича в пользу Парфенова Николая Матвеевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям-<данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы-<данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>

Отказать Парфенову Николаю Матвеевичу в иске о взыскании с Киселева Евгения Семеновича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева