дело № 2-1230/2011 дело № 2-1231/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В.Икаевой при секретаре Ю.В.Хвостик рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – Смольниковой Т.В., ответчика Портнягиной Л.Н., представителя ответчика Чвало И.А. гражданское дело по иску Смольниковой Татьяны Васильевны к Портнягиной Людмилы Николаевны, обществу с ограниченной ответственностью « Урал-Строитель», обществу с ограниченной ответственностью « Промавтоматика» о признании сделки недействительной, погашении сведений о государственной регистрации права, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, у с т а н о в и л: Смольникова Т.В. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к Портнягиной Л.Н. о признании ничтожными сделками: договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, договоров уступки права требования на получение в собственность нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в части приобретения Портнягиной Л.Н. в собственность нежилых помещений №№ № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных на 3-ем этаже здания по ул. <адрес> и погашении записи о государственной регистрации права собственности Портнягиной Л.Н.на перечисленные нежилые помещения, по основаниям ст.ст. 168,554, 304 ГК РФ ( л.д.8) Смольникова Т.В. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Промавтоматика» о признании ничтожными сделками: договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенного ООО «Урал-Строитель» и ООО «Промавтоматика» и погашении записи о государственной регистрации права собственности ООО «Промавтоматика» на нежилое помещение №№ площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное на 3-ем этаже здания по ул. <адрес> по основаниям ст.ст. 168,554, 304 ГК РФ( л.д.41). Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, были соединены в одно производство ( л.д.32). В порядке ст. 39 ГПК РФ Смольникова Т.В. неоднократно уточняла иск, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Урал-строитель». Окончательно заявила требования по признанию сделок недействительными в части помещений, которые полагает местами общего пользования, погашении регистрационных записей о праве собственности ответчиков на спорные помещения, демонтажу дверей и перегородок для устранения препятствий в пользовании помещениями ( л.д.70, 127). Требования основаны на том, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 3-ем этаже здания по адресу <адрес>. Указывает, что оспариваемые помещения образованы в результаты незаконной перепланировки, произведенной застройщиком ООО «Урал-Строитель», в результате которой уменьшена площадь помещений общего пользования. В судебном заседании Смольникова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Настаивала на удовлетворении требований. Портнягина Л.Н. в судебном заседании иск не признала, Поддержала письменные возражения. Пояснила, что помещение № № используется в качестве кладовой, вход в которую осуществляется из коридора. Представитель ООО «Промавтоматика» Чвало И.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения. Представитель ООО «Урал-Строитель» в судебное заседание не явился, извещен конкурсный управляющий. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В материалы дела представлен отзыв с возражениями по иску ( л.д.65). Выслушав стороны и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-362 /2011, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Не допускаются, в силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В судебном заседании установлено, что Смольникова Т.В., Портнягина Л.Н. и ООО «Промавтоматика» являются собственниками нежилых помещений (офисов), расположенных на третьем этаже многоэтажного дома по адресу г. Челябинск уд. Молодогвардейцев, 32. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.02.2011 года по иску Портнягиной Л.Н. к Смольниковой Т.В., вступившим в законную силу 04.04.2011 года, признан ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения № № общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного на третьем этаже здания по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Альтаир» и Смольниковой Татьяной Васильевной в части продажи помещений общей площадью <данные изъяты> кв. метра, относящихся к общему имуществу: помещения № (коридора) площадью <данные изъяты> кв. метра, помещения № № (туалета) площадью <данные изъяты> кв. метра, помещения №№ ( туалета) площадью <данные изъяты> кв. метра и помещения № № (коридора) площадью <данные изъяты> кв. метра с признанием права общей долевой собственности собственников нежилых помещений (офисов), расположенных по адресу <адрес> на указанное общее имущество и погашением регистрационной записи о праве собственности Смольниковой Т.В. на указанные помещения ( л.д.74) В судебном заседании установлено, что Портнягина Л.Н. является собственником нежилого помещения № №офиса ) общей площадью <данные изъяты> кв. метра состоящего из помещений на поэтажном плане №№ и № №,нежилого помещения №№(офиса) общей площадью <данные изъяты> кв. метра состоящего из помещений на поэтажном плане №№, и №№, собственником нежилого помещения № № ( подсобного помещения офиса) общей площадью <данные изъяты> кв. метра состоящего из помещений на поэтажном плане №№, и №№ расположенных на 3-ем этаже здания по ул. <адрес>. Согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года помещения №№ -кабинеты, помещения №№№ кухня и помещение для приема пищи, помещение № № помещение без уточнения назначения. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из технических паспортов. Документами основаниями для регистрации права собственности Портнягиной Л.Н. явились, договор участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, договор уступки права требования на получение в собственность нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, договор уступки права требования на получение в собственность нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, договор уступки права требования на получение в собственность нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ год. Из договора уступки права требования на получение в собственность нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что нежилые помещения №№ и №№ были созданы застройщиком и переданы дольщику, который первоначально переуступил право требования ООО «Проомтехкомплект» ( л.д.15-21,93-94). В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной может быть признана сделка не соответствующая закону. Из материалов дела установлено, что договор участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен застройщиком –ООО «Урал-Строитель» с дольщиком - ООО ПКФ « ЮжУралСталь», договор оставлен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре указаны все существенные условия. Сведения об оспариваемых нежилых помещениях № № в указанном договоре отсутствуют. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ года и государственной регистрации не требовал (л.д.22). На момент уступки права требования спорнеы нежилые помещения были созданы. Договор уступки права требования соответствует законодательству. Иных оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой не имеется. Судом установлено, что на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Промавтоматика является собственником нежилого помещения № № ( офис) общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного на № этаже здания по ул. <адрес>. Согласно указанному договору застройщик –ООО «Урал-Строитель» принял на себя обязательства о выделении инвестору- ООО «Промавтоматика» офисного помещения общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Предоставление инвестору указанных помещений подтверждено актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор оставлен в письменной форме, подписан сторонами. В договоре указаны все существенные условия. Сведения об оспариваемых нежилых помещениях в тексте указанного договора отсутствуют. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ года и государственной регистрации не требовал. Иных оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой не имеется. Согласно техническому паспорту офисное помещение № № состоит из помещений по поэтажному плану №№. Из экспликации к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года известно, что помещения №№ являются коридорами, помещения № №- санузлами, помещения № №- кабинетами ( л.д.55, 78-81, 92-93). Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. Из пояснений сторон, материалов дела и материалов гражданского дела № 2-362 /2011 судом установлено, что помещения, принадлежащие ООО «Промавтоматика» и помещения, принадлежащие Смольниковой Т.В. находятся в изолированных частях № этажа здания по адресу <адрес> имеют самостоятельные входы с лестничной клетки, поэтому регистрация права собственности на коридоры, санузлы, не нарушает прав и законных интересов Смольниковой Т.В., на праве долевой собственности за которой сохранены ранее принадлежащие ей помещения коридоров и санузлов:№№ Из проекта строительства здания по адресу <адрес> известно, что на этапе отделочных работ на третьем этаже здания было обозначено помещение, которым на поэтажном плане присвоен № № (л.д.98). Представленный лист проекта на котором отсутствует указанное помещение ( л.д.139) подтверждает доводы ответчика Портнягиной Л.Н. о том, что указанное помещение было создано при строительстве здания. Из представленных решений Арбитражного суда Челябинской области установлено, что в сохранении перепланировки ООО « Урал-Строитель» было отказано в связи с тем, что на момент обращения в Арбитраж истец не являлся собственником помещений ( л.д.26-31). На основании изложенного Смольниковой Т.В. надлежит отказать в иске в полном объеме, поскольку правом собственности Портнягиной Л.Н. и ООО « Промавтоматика» на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания адресу <адрес> никаких прав истца не нарушено. Руководствуясь ст. 12, 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать Смольниковой Татьяне Васильевне в иске о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года и договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ничтожными сделками, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Портнягиной Л.Н. на нежилое помещение №№ площадью <данные изъяты> кв. метра, и государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью « Промавтоматика» на нежилое помещение №№ площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенных на № этаже здания <адрес>, признании право общей долевой собственности собственников нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> на нежилые помещения, находящиеся на № этаже здания №№(коридор) площадью <данные изъяты> кв. метра, №№ ( коридор) площадью <данные изъяты> кв. метра, №№ (санузел) площадью <данные изъяты> кв. метра, №№ ( санузел) площадью <данные изъяты> кв. метра, № № ( санузел) площадью <данные изъяты> кв. метра, №№ ( кабинет) площадью <данные изъяты> кв. метра- пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности офисных помещений, и возложению обязанности по демонтажу дверей в помещения №№ №, сносу перегородок помещения № № и восстановлении прежнего состояния помещения № №(коридора) № этаже здания № <адрес> Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение. Председательствующий Л.В.Икаева