дело № 2-1857/2011

№ 2-2461/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Е.Ю.Завадской

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Федорова М.Е., Рогозина С.Ю., представителя ответчика- Леготиной Н.Е., прокурора Вардугиной М.Е. гражданское дело по иску Федорова Михаила Евгеньевича и Рогозина Сергея Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Прибор» о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании доплат, компенсации морального вреда,

у ст а н о в и л:

Федоров М.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Прибор» (далее ФГУП «Завод «Прибор») о взыскании с ответчика компенсации за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> с индексацией невыплаченной суммы, отмене приказов: № № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> № № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года работет в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года истцу было вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что эти действия работодателя последовали после неоднократных обращений Федорова М.Е. в Государственную инспекцию по труду. В уведомлении о сокращении указано, что его должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д.5-8).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец дополнил предмет иска требованием о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и отмене приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании недополученной надбавки к заработной плате в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д.174- 175, 202 )

Рогозин С.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Завод «Прибор» об отмене приказов №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановлении в должности <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года должность Рогозина С.Ю. и его подчиненного – Федорова М.Е. были сокращены. Полагает, что эти действия работодателя последовали после неоднократных обращений Федорова М.Е. в Государственную инспекцию по труду и высказываний истца в защиту Федорова М.Е. Кроме того согласно текста приказа должности были сокращены в ДД.ММ.ГГГГ году ( т.1 л.д.194).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Рогозин С.Ю. дополнил иск требованием о взыскании среднего заработка в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.150).

В судебном заседании Федоров М.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что основанием для восстановления является несоответствие оспариваемых приказов ст.74 ТК РФ. Считает, что по приказом №№ он был лишен должностных обязанностей в период нахождения в отпуске, а по приказу № № его должность была сокращена ДД.ММ.ГГГГ года, потому что в приказе не может быть технической опечатки. О сокращении его уведомили ДД.ММ.ГГГГ года. У него была оформлена вторая форма допуска к <данные изъяты> материалам, которая дает <данные изъяты>. Только за наличие <данные изъяты> формы допуска должна выплачиваться надбавка в размере <данные изъяты> % от оклада. В ДД.ММ.ГГГГ году надбавка за <данные изъяты> была выплачена не в полном размере, так как выплатили <данные изъяты>%. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей основывает тем, что ответчик преследовал его в связи с обращением в Государственную инспекцию труда. Впервые он обратился в инспекцию по факту не предоставления ежегодного отпуска, затем не выдавали расчетный лист, потом его лишали надбавки за <данные изъяты>, ответчик требовал с него объяснительные записки, во время отпуска ответчик лишил его должностных обязанностей. Он был в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ему сказали, что он лишен должностных обязанностей, и выдали приказ № №. Уведомление о вакантных должностях он получал не менее <данные изъяты> раз. Соглашался на должность <данные изъяты> По должности <данные изъяты> ему было отказано в связи с тем, что нет <данные изъяты>. При собеседовании на должность <данные изъяты> выяснилось, что должность подразумевает более глубокие технические знания и долгий опыт и образование и исполнение дополнительных обязанностей.

В судебном заседании Рогозин С.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что - работал на заводе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2.ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Должностей предлагалось много. Проходил собеседование один раз, на котором выяснилось, что нет должностной инструкции на вакантную должность, и он должен был работать за тот же оклад и выполнять дополнительно другую трудовую функцию. Его уволили ДД.ММ.ГГГГ года, но уведомление считает недействительным, поскольку в него не были внесены предписания Государственной трудовой инспекции. По приказу № № его лишили должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя лн еще <данные изъяты> месяца мог исполнять свои обязанности. Полагает, что решение о сокращении их группы должно было быть согласовано с Министерством обороны РФ. В настоящее время его должностные обязанности исполняют сотрудники отдела главного конструктора.

Представитель ответчика Леготина Н.Е. в судебном заседании иски Федорова М.Е. и Рогозина С.Ю. не признала в полном объеме. Пояснила суду, что процедура увольнения Федорова М.Е. и Рогозина С.Ю. соблюдена. В настоящее время у завода нет ни одного договора с Министерством обороны. Федоров М.Е. хочет получать надбавку только за сам факт допуска, при этом с <данные изъяты> документами он не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года не издавалось приказа о выплате надбавки Федорову М.Е., потому что он не работал со сведениями. Позже ему была снижена группа допуска со второй на третью. Акт об отсутствии на рабочем месте Федорова М.Е. был составлен, потому что пришли вручать ему уведомление, потом разобрались, что он находился на производстве и претензий не имеет. Заявила о пропуске Федоровым М.Е. срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Срок для выплаты Рогозину С.Ю. второго пособия не наступил и требования не имеют оснований.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в исках, суд находит иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1ст. 81, ст. 178 ТК РФ при увольнении работника по сокращению штатов юридически значимыми являются следующие обстоятельства: было ли произведено в действительности сокращение штатов работников организации, соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, получено ли согласие профсоюзного комитета, принимались ли администрацией меры для перевода работника с его согласия на другую работу, соответствующую роду его деятельности, имелись ли вакантные должности, был ли работник своевременно предупрежден о его освобождении от должности в связи с сокращением штатов, выплачена ли ему дополнительная компенсация в размере двухмесячного заработка, не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске, обладало ли уволенное лицо преимущественным правом на оставление на работе.

В судебном заседании установлено, что Федоров М.Е. работал на ФГУП «Завод « Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен на должность инженера группы по гарантийному надзору. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Федоров М.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности инженера группы по гарантийному надзору по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ года Федорову М.Е. было вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности штатов. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Федорову М.Е. вручались уведомления о вакантных должностях на предприятии, в том числе и в день увольнения. Данные обстоятельства подтверждены приказами о приеме на работу, переводе на другую работу, трудовыми договорами, приказом о расторжении трудового договора, уведомлениями ( т.1 л.д.17, 57-66).

Рогозин С.Ю. работал на ФГУП «Завод «Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен на должность ведущего инженера группы по гарантийному надзору. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Рогозин С.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности ведущего инженера группы по гарантийному надзору по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ года Рогозину С.Ю. было вручено уведомление о предстоящем высвобождении в связи с сокращением численности штатов.ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ Рогозину С.Ю. вручались уведомления о вакантных должностях на предприятии. Данные обстоятельства подтверждены приказами о приеме на работу, сведениями из трудовой книжки, трудовым договором, личной карточкой работника, приказом о расторжении трудового договора, уведомлениями ( т.1 л.д.206-233).

Согласно Уставу ФГУП «Завод «Прибор» является юридическим лицом коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Основной целью деятельности ФГУП «Завод «Прибор» является необходимость осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации с получением прибыли (т.1 л.д.111-127).

Из материалов дела установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года из состава структурных подразделений завода исключена Группа по гарантийному надзору с передачей с ДД.ММ.ГГГГ года функций по <данные изъяты> ( т.1 л.д.67).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года из штатного расписания ФГУП «Завод «Прибор» исключены должности <данные изъяты> Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года устранена техническая описка в приказе № № в годе сокращения должностей, год ДД.ММ.ГГГГ заменен на ДД.ММ.ГГГГ Согласно штатному расписанию на ФГУП «Завод «Прибор» с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует <данные изъяты>. В связи с отсутствием на работе Федорова М.Е. по уважительной причине должность <данные изъяты> приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д.68-69, 244-252, ).

Справкой руководства ФГУП «Завод «Прибор» и председателя профкома ФГУП «Завод «Прибор» подтверждено, что истцы не являются членами профсоюзной организации ФГУП «Завод «Прибор» ( т.2 л.д.15).

Согласно справке ФГУП «Завод «Прибор» на дату увольнения расчет с Федоровым М.Е. и Рогозиным С.Ю. произведен в полном объеме, трудовые книжки выданы в день увольнения ( т.1 л.д.73, 235-239).

Из материалов дела известно, что Федоров М.Е. и Рогозин С.Ю. по роду службы были допущены к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Федорову М.Е. на ДД.ММ.ГГГГ года установлена ежемесячная надбавка к окладу <данные изъяты> за работу с совершенно <данные изъяты> документами ( т.1 л.д.20). На ДД.ММ.ГГГГ год такая надбавка Федорову М.Е. и Рогозину С.Ю. установлена в размере <данные изъяты> приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, надбавка была установлена в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.36,77). Положением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года « О правилах выплаты процентных надбавок к должностным окладам граждан, допущенных к <данные изъяты>» установлено, что размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> ( т.1 л.д.37-40).

Согласно справкам ФГУП «Завод «Прибор» в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Федорову М.Е. было предоставлено право доступа к совершенно секретным документам (т.1 л.д.70-71). Из карточки учета осведомленности Федорова М.Е. о сведениях, составляющих государственную тайну установлено что Федоров М.Е. не работал с документами, содержащими государственную тайну( т. 1 л.д.162)

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начисление надбавки за секретность Федорову М.Е. не производилось. Сумма надбавки за ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указана в справках ФГУП «Завод «Прибор» от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д.128,139).

Из правил внутреннего трудового распорядка установлено, что ФГУП «Завод «Прибор» является режимным предприятием с пропускной системой и строгим контролем за пребывание на территории предприятия после окончания рабочей смены пункт 4.3 (т.1 л.д.93-102).

Судом установлено, что Федоров М.Е. имеет квалификацию <данные изъяты>», Рогозин С.Ю. имеет квалификацию <данные изъяты>», что подтверждено копиями дипломом ( т.1 л.д.205, т.2 л.д.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федоров М.Е. обратился в Курчатовский районный суд с оспариванием приказа №№ «О сокращении штатных единиц» ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что при отмене данного приказа увольнение по данному основанию наступить не может. Суд полагает, что дополнение иска требованием о восстановлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ года не является пропуском срока для обращения в суд, поскольку увольнение последовало с ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения Федорова М.Е. за защитой своих трудовых прав.

Разрешая требования Федорова М.Е. по существу суд учитывает следующее.

Сокращение группы гарантийного надзора ФГУП «Завод «Прибор» было произведено в действительности, что подтверждено штатным расписанием предприятия на ДД.ММ.ГГГГ года и приказами о сокращении должности <данные изъяты> указанной группы с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истцов, что их трудовую функцию выполняют работники другого отдела несостоятельны, поскольку перераспределение трудовых обязанностей между работниками после сокращения штатов является последствием такого сокращения. Рогозин С.Ю. и Федоров М.Е. членами профсоюзного комитета не являлись, предупреждены о предстоящем сокращении за <данные изъяты> месяца до увольнения. Рогозин С.Ю. уволен после окончания нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ года. Федоров М.Е. уволен по истечении <данные изъяты> месяцев со дня вручения уведомления- ДД.ММ.ГГГГ года. Истцам неоднократно вручались уведомления об имеющихся на предприятии вакантных должностях. Освобождения этих должностей подтверждено представленными ответчиком приказами об увольнении других сотрудников ( т.2. л.д.43-147). Поскольку была сокращена <данные изъяты> которая имела двух сотрудников, то преимущественным правом на оставление на работе истцы не обладают. Согласно Положению о Группе гарантийного надзора структуру и штаты группы утверждает Директор ФГУП « Завод «Прибор», поэтому доводы истцов об отсутствии согласования сокращения с Министерством обороны несостоятельны. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года об отсутствии Федорова М.Е. на рабочем месте, не послужил основанием для дисциплинарного взыскания и правового значения не имеет, поскольку ответчику признан факт нахождения Федорова М.Е. в указанное время на предприятии (т.1 л.д.241).

Требования Федорова М.Е. о выплате надбавки за допуск к документам, содержащим <данные изъяты>, не основаны на законе, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ год не издавалось приказов о выплате такой надбавки Федорову М.Е. Срок для оспаривания бездействия работодателя по изданию таких приказов истцом пропущен. Уменьшение надбавки произошло после снижения Федорову М.Е. группы допуска распоряжением директора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года издан работодателем с учетом фактической работы истцов с документами, содержащими государственную тайну. Суд принимает возражения ответчика о том, что имея первоначально <данные изъяты> группу допуска к сведениям, содержащим <данные изъяты>, доступа к таким документам Федоров М.Е. не имел за весь период службы ( т.1 л.д.42). ФГУП «Завод «Прибор» является коммерческой организацией и выплата надбавки за факт допуска, без работы с документами, экономически не обоснована. Требований по оспариванию снижения группы допуска со <данные изъяты> Федоровым М.Е. не заявлялись. Требования Рогозина С.Ю. о взыскании среднего заработка в размере <данные изъяты> за второй месяц после увольнения по сокращению штатов удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, до истечения срока выплаты. Доводы Федорова М.Е. о том, что сокращение группы произошло после его обращений в Государственную инспекцию по труду, голословны. Согласно ответам Инспекции по труду Федоров М.Е. обращался с жалобами на нарушения трудовых прав как до издания приказа о сокращении группы по гарантийному надзору, так и после. Акт проверки, проведенный на предприятии ДД.ММ.ГГГГ года серьезных нарушений Трудового кодекса РФ не выявил ( т.1 л.д.81-85). Таким образом, судом не установлено неправомерных действий работодателя при увольнении Федорова М.Е. и Рогозина С.Ю.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поэтому в иске каждому из истцов надлежит отказать в полном объеме.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Федорову Михаилу Евгеньевичу в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Прибор» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об изменениях в организационной структуре управления предприятием», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « О сокращении штатных единиц», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « О процентной надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну», Акта « Об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, перерасчете заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании недоплаченной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Рогозину Сергею Юрьевичу к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод Прибор» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о возложении на ответчика обязанности по отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об изменениях в организационной структуре управления предприятием», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « О сокращении штатных единиц», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года « О процентной надбавке к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева