Дело № 2-2142/2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадировой Ларисы Кадирбеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Фрезерный Центр» о взыскании задолженности по заработной плате,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Фрезерный Центр» к Кадировой Ларисе Кадирбеговне о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Истец Кадирова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Фрезерный Центр» (далее по тексту ООО «ЮУФЦ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 03 коп.. (л.д. 6-9)

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 233)

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в ООО «ЮУФЦ». За период работы ей не в полном размере была выплачена заработная плата.

Ответчик ООО «ЮУФЦ» обратился в суд со встречным иском к Кадировой Л.К. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 24 коп., по тем основаниям, что предприятие выплатило излишне сумму в связи с арифметической ошибкой при расчетах. (л.д. 133-134)

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала в объеме и по основаниям, указанным в заявлении. Встречный иск не признала, указав, что предприятие не в полном размере выплатило ей заработную плату.

Представитель ответчика ООО «ЮУФЦ» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, истец Кадирова Л.К. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ЮУФЦ» на должность <данные изъяты>, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям п.3 ч.1 с. 77 ТК РФ- собственное желание. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.222)

Как следовало из пояснений истца, ей не была выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя информировать о составных частях заработной платы путем выдачи расчетного листка.

Истцу была начислена заработная плата в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 197-217), штатным расписанием (л.д. 223,224), приказом о переводе на другую работу, в котором была установлена тарифная ставка (л.д. 222). Табель учета рабочего времени, в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" является первичной учетной документацией по учету труда и его оплаты.

Расчет, предъявленный истцом для взыскания задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен, является неверным.

В соответствии с расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-26), расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, ведомостями на зачисление заработной платы за спорный период (л.д. 27-120), табелями учета рабочего времени, истцу была начислена заработная плата с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и подлежала выплате в размере <данные изъяты> рубля 88 коп., фактически истцу была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 57 коп.. Таким образом, оплата заработной платы ООО «ЮУФЦ» произведена истцу в большем размере, чем просит истец, а именно в размере <данные изъяты> рубля 69 коп. (<данные изъяты> рублей 57 коп.- <данные изъяты> рубля 88 коп.). Получение заработной платы, указанной в платежных ведомостях, реестрах истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Соответственно, задолженность по заработной плате у ООО «ЮУФЦ» перед Кадировой Л.К. отсутствует, в удовлетворении требований Кадировой Л.К. надлежит отказать.

Встречные исковые требования о взыскании с Кадировой Л.К. излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки в размере <данные изъяты> рубля 24 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу пп.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Счетной ошибкой является ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Из представленного ООО «ЮУФЦ» расчета (л.д. 134) не следует, что излишняя выплата заработной платы произошла в результате счетной ошибки. Доказательств того, что счетная ошибка допущена в результате математических действий ООО «ЮУФЦ» суду не представлено. Суд принимает также во внимание и то обстоятельство, что фактически переплата по заработной плате Кадировой Л.К. составила <данные изъяты> рубля 69 коп. (<данные изъяты> рубля 88 коп. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> рублей 57 коп. (фактически выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), а не <данные изъяты> рубля 24 коп..

Ссылки представителя ответчика, ранее в судебном заседании, на заявления Кадировой Л.К. о выплате авансов (л.д. 135-156), в результате чего, по мнению представителя ООО «ЮУФЦ», произошла излишняя выплата заработной платы Кадировой, необоснованны, поскольку наличие данных заявлений не свидетельствует о произведенной работодателем счетной ошибке при начислении заработной платы истцу Кадировой Л.К.

Соответственно, у суда нет оснований полагать, что переплата по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 69 коп. произошла в результате счетной ошибки.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной плате надлежит отказать.

руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кадировой Ларисы Кадирбеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Фрезерный Центр» о взыскании задолженности по заработной плате- отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Фрезерный Центр» к Кадировой Ларисе Кадирбеговне о взыскании излишне выплаченной заработной платы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий