Дело № 2-2254/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейко Николая Ивановича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба,

установил:

Лейко Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 8-9)

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования к ответчикам, просил взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет федерального бюджета в пользу Лейко Н.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 43)

В обосновании заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ответчика ФИО2. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на гараж по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП вынес постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий. В результате чего, ФИО7 произвела отчуждение данного гаража ФИО8 Действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав истца, причинив ущерб истцу.

Истец и его представитель Калашников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в полном объеме и по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области Сазонов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УФК по Челябинской области, 3-его лица Министерства финансов РФ Кузнецова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица Калининского РОСП Филиппова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо Григорьев В.А., МСОП по ОВИП в судебное заседание не явились, извещены, 3-е лицо Григорьев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Лейко Н.И. к ФИО7, ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, наложении ареста на имущество ответчиков на сумму <данные изъяты> рублей 20 коп. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе и на нежилое здание: <данные изъяты> по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. (л.д. 91 копия постановления, 92 выписка из ЕГРП)

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была взыскана сумма долга с процентами по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>,76 рублей. (л.д. 14-18)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.А. в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП было вынесено постановление о запрете на распоряжение, в том числе, нежилым зданием: <данные изъяты> по адресу <адрес>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. (л.д. 89-копия постановления, 88 копия свидетельства о государственной регистрации, 85-87 акт о наложении ареста)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Григорьевым В.А. было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания- вышеуказанного <данные изъяты>, по тем основаниям, что данный <данные изъяты> находится в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в УФРС по Челябинской области, заключении соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-84) ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный <данные изъяты> на основании соглашения о предоставлении отступного. (л.д. 21 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи гаража, по вышеуказанному адресу, стоимостью 3000000 рублей. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ Лейко Н.И. обратился в УФСП по Челябинской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29)

Постановлением УФСП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Григорьевым В.А., обязании судебного пристава-исполнителя МСОП по ОВИП ФИО5 вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО2. Данным постановлением были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий с нежилым зданием. (л.д. 30-34)

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ссылки истца на незаконность действий судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП Григорьева, который по мнению истца, не имел права выносить постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий на спорный гараж, поскольку данный вопрос мог решить только суд, суд считает необоснованными. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска был наложен арест на имущество ответчиков на сумму иска, меры по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества судом приняты не были. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по отмене ареста.

Решением Сосновского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лейко Н.И. было отказано в иске к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора займа, залога недвижимости, соглашения о предоставлении отступного. (л.д. 22-28)

Определением Сосновского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилое помещение-<данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, п. есаульский, <адрес>. (л.д. 74)

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в МСОП по ОВИП.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что действия судебного пристава не нарушили прав заявителя, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Должник ФИО2 от обязанности возмещения причиненного вреда не освобождена, возможность взыскания задолженности у взыскателя Лейко Н.И. не утрачена. Истцом размер убытков в размере <данные изъяты> рублей указан, исходя из цены договора купли-продажи гаража ФИО8 ФИО3, каких-либо доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и неблагоприятными последствиями у заявителя.

В силу правил ст.ст. 307, 308 ГК РФ обязательство исполняется сторонами, в том числе и лицом, обязанным выплатить присужденные денежные суммы.

В случае, когда должник исполняет обязательство с просрочкой, либо уклоняется от его исполнения, но реально существует и имеется возможность исполнения данного обязательства, отсутствует прямая причинная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и ущербом, причиненным просрочкой или неисполнением обязательства, обязанность лица по возмещению ущерба не может быть подменена на обязанность государства по возмещению ущерба за должника.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения ответственности за должника ФИО2 на государство в лице ответчиков, и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Лейко Николая Ивановича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий