Дело № 2- 2408/2011 Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаевой Лилии Талгатовны, Зубриной Ирины Николаевны к Муниципальному учреждению здравоохранения Детской городской поликлинике № о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Муниципальному учреждению здравоохранения Детской городской поликлинике № (далее по тексту МУЗ ДГП №) о взыскании в пользу Мустаевой Л.Т. заработную плату за обслуживание дополнительных учреждений (МОУ СОШ №, №) в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., в пользу Зубриной И.Н. заработную плату за обслуживание дополнительных учреждений (МОУ СОШ №) в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

В обоснование исковых требований указали, что они работают фельдшерами в МУЗ ДГП №. В ДД.ММ.ГГГГ года им была выплачена заработная плата в меньшем размере, чем в ДД.ММ.ГГГГ года. в ДД.ММ.ГГГГ года им не была произведена доплата за работу в дополнительных учреждениях сверх 1,0 ставки.

Истцы в судебном заседании иск поддержали в объеме и по основаниям, указанным в заявлении. Поясняли, что им не была произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года за работу в дополнительных учреждениях. За фельдшером было закреплено одно образовательное учреждение (600 детей). За дополнительную работу в других школах им должны были доплатить заработную плату. Размер задолженности они рассчитали, исходя из тех сумм доплат, которые они получали ранее в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика МУЗ ДГП №, действующая на основании доверенности, Нефедова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как было установлено в судебном заседании, истец Мустаева Л.Т. работает в МУЗ ДГП № с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 153), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), копией трудовой книжки (л.д. 16-17).

Зубрина И.Н. работает в МУЗ ДГП № с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-, 53), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), копией трудовой книжки (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором соответствующими с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п было утверждено Положение об оплате труда работников МУЗ ДГП №. (л.д. 59 копия приказа, 61-79 Положение об оплате труда работников МУЗ ДГП №) Положением об оплате труда предусмотрены выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

Трудовым договорами, заключенными с истцам, предусмотрены компенсационные выплаты Зубриной И.Н., Мустаевой Л.Т.:

в размере <данные изъяты>% за работу в местности с особыми климатическими условиями, за работу в выходные и нерабочие дни, за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от свой работы- в соответствии с положением о оплате труда,

стимулирующие выплаты:

Зубриной И.Н. в размере <данные изъяты>% от оклада <данные изъяты>,5 рублей за наличие квалификационной категории, в размере <данные изъяты> % от оклада <данные изъяты>,0 рублей за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, иные стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, Коллективным договором,

Мустаевой Л.Т. в размере <данные изъяты> % от оклада <данные изъяты>,0 рублей за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, иные стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, Коллективным договором. (л.д. 49-53 –копия трудового договора, дополнительного соглашения Зубриной И.Н., 54-58,153 копия дополнительного соглашения Мустаевой Л.Т.)

Истцам был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. (61-64 положение об оплате труда работников, 88-94 штатное расписание)

Согласно пунктов 3.3, 3.5.1 вышеназванного Положения стимулирующие выплаты не носят постоянный характер и находятся в прямой зависимости от объема и качества труда, выплаты стимулирующего характера применяются с целью повышения мотивации работников к качественному труду и их поощрения за выполненный объем работ, стимулирующие выплаты устанавливаются приказом по учреждению, согласно рапорту руководителя структурного подразделения в пределах ассигнований на фонд оплаты труда по соответствующему источнику.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что на <данные изъяты> школ, относящихся к поликлинике, было <данные изъяты> фельдшера, поэтому за ними были закреплены дополнительные школы. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года не выплатили дополнительную заработную плату, за работу в других школах. На ставку предусмотрена <данные изъяты> школа на <данные изъяты> учащихся.

Не доверять показаниями свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

Судом установлено, что истцы выполняли обязанности фельдшеров дополнительно: Мустаева Л.Т. в школе №, Зубрина И.Н. в школе №. Данные обстоятельства подтверждаются копией объяснительной Мустаевой Л.Т. (л.д. 33), объяснительной Зубриной И.Н. (л.д. 134), актом проверки школы (л.д. 130-133), копией протокола лабораторных испытаний (л.д. 154-158), журналами, обозревавшимися в судебном заседании.

В соответствии с протоколом заседания № экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении стимулирующей выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «контракт» сроком на 1 квартал, истцам установлена надбавка по контракту при выполнении плана. (л.д. 161-163) Истцам за период ДД.ММ.ГГГГ года были выплачены стимулирующие выплаты, что подтверждается расчетными листками. (л.д. 10-11,12-13)

На основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ ДГП № работникам была произведена выплата стимулирующего характера за апрель 2011 года (л.д. 146-152). Истцам на основании данного приказа выплата стимулирующего характера не была предусмотрена.

Начисление выплат стимулирующего характера является правом работодателя.

Вместе с тем, Положением об оплате труда работников МУЗ ДГП №, а также трудовыми договорами, заключенными с истцами, были предусмотрены выплаты компенсационного характера, помимо районного коэффициента, выплаты за работу в выходные и нерабочие дни, за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от свой работы- в соответствии с положением об оплате труда.

В соответствии с пунктом 32 Положения выплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, выполнение обязанностей временной отсутствующего работника производятся в размере до <данные изъяты> % от должностного оклада.

Выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания истцам не были произведены, что следует из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет, предъявленными истцами, судом проверен (л.д. 126). Данный расчет истцами произведен, исходя из размера выплат стимулирующего характера, установленным на ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ года отработан полностью, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени. (л.д. 101)

Расчет выплат компенсационного характера. <данные изъяты> рублей (оклад) х <данные изъяты>% (иной размер компенсационной выплаты работодателем не был установлен) + <данные изъяты>% районный коэффициент=<данные изъяты> рубля 13 коп. без вычета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> рубля 13 коп. в пользу каждого.

Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как поясняли истцы в судебном заседании, ответчиком им был причинен моральный вред, тем, что им не была выплачена своевременно заработная плата в полном размере.

Однако, суд считает, сумму, указанную истцами не соответствующей той степени нравственных страданий, которых они перенесли, в связи с чем, суд полагает, иск подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты>,00 рублей в пользу каждого.

С ответчика МУЗ ДГП № надлежит взыскать в пользу истца Мустаевой Л.Т. компенсацию морального вреда-<данные изъяты>,00 рублей, в пользу Зубриной И.Н. – <данные изъяты>,00 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники №

в пользу Мустаевой Лилии Талгатовны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 13 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

в пользу Зубриной Ирины Николаевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля 13 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники № госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий