Дело № 2- 1728/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.,

при секретаре Тимкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиц Светланы Алексеевны, Вараксина Юрия Михайловича к ООО «Дизайн Сервис», Гагарину Константину Юрьевичу, Гончарову Антону Викторовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Шиц С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн Сервис» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 марта 2011г. ее супруг припарковал, принадлежащий ей автомобиль марки Хундай <данные изъяты> регистрационный знак № на парковке у дома <адрес> в г.Челябинске, через некоторое время позвонил охранник парковки и сообщил, что на автомобиль с крыши дома упал снег. После чего, ее супруг пришел на стоянку и обнаружил, что в результате падения снега с крыши здания <адрес>, автомобиль получил механические повреждения. С целью регистрации факта повреждения принадлежащего ей автомобиля и для принятия соответствующих мер по данному факту супруг обратился в ОМ № 7 УВД по г.Челябинску. Постановлением УУМ ОМ № 7 УВД по г.Челябинску от 10 марта 2011г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было отказано. В результате падения снега был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

Вараксин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Дизайн Сервис» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>0 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2011г. он припарковал, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № на парковке у дома <адрес> в г.Челябинске. В результате схода снега с крыши здания <адрес>, автомобиль получил механические повреждения. На место аварии он вызвал сотрудников ОМ № 7 УВД по г.Челябинску, аварийного комиссара, которыми были составлены соответствующие документы. В результате падения снега был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 62-64).

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 65).

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены собственники здания <адрес> в г.Челябинске Гончаров А.В. и Гагарин К.Ю.

В ходе судебного разбирательства Вараксин Ю.М. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба <данные изъяты>0 рублей., судебные расходы солидарно с Гагарина К.Ю. и Гончарова А.В. (л.д. 174-175)

Шиц С.А. просила взыскать солидарно с ответчиков Гончарова А.В., Гагарина К.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости- <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 185-186).

Истец Шиц С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 181).

Представитель истца Шиц С.А.- Радионова В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 7), поддержала заявленные требования, пояснила, что просит взыскать с ответчиков Гагарина К.Ю., Гончарова А.В., ООО «Дизайн Сервис» сумму материального ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Считает, что в результате неисполнения собственниками здания обязанностей по надлежащему содержанию имущества истцу причинен ущерб.

Истец Вараксин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 180).

Представитель истца Вараксина Ю.М.- Саркисян Г.М., действующая на основании доверенности (л.д. 63), поддержала заявленные требования, пояснила, что просит взыскать с ответчиков Гагарина К.Ю., Гончарова А.В., ООО «Дизайн Сервис» сумму материального ущерба <данные изъяты>0 рублей, судебные расходы.

Ответчик Гончаров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в г.Челябинске, сособственником является Гагарин К.Ю. Указанное помещение сдано в аренду ООО «Дизайн Сервис», арендатор согласно договору аренды, должен содержать здание в технически исправном состоянии. Полагает, что собственники здания не должны нести материальную ответственность перед владельцами пострадавших автомобилей от схода снега с крыши.

Ответчик Гагарин К.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что поскольку помещение сдано в аренду ООО «Дизайн Сервис», то все обязанности по содержанию имущества, возлагаются на арендатора.

Представитель ответчика ООО «Дизайн Сервис» Лебедев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что, общество арендует здание <адрес> в г.Челябинске, договор аренды заключен с собственниками помещения <данные изъяты>. Согласно договору арендатор несет ответственность за содержание помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. У здания обществом ООО «Дизайн Сервис» организована платная парковка, в феврале 2011 года всех собственников автомобилей предупреждали о возможном сходе снега с крыши помещения и просили не ставить автомобили под крышу здания. Однако владельцы пострадавших автомобилей <данные изъяты> проигнорировали данное предупреждение. Считает, что владельцы данных автомобилей сами должны отвечать за причиненный вред в результате падения снега с крыши.

Суд, выслушав представителей истцов Радионову В.С., Саркисян Г.М., ответчиков Гагарина К.Ю., Гончарова А.В., Лебедева В.А., их представителя Шитякову О.В., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что требования истцов к ООО «Дизайн Сервис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Судом установлено, что Шиц С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Вараксин Ю.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 9, 36,68,100).

01 марта 2011г. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес> автомобилям, принадлежащим истцам были причинены механические повреждения.

Собственниками здания <адрес> в г.Челябинске являются <данные изъяты> Гагарин К.Ю. и Гончаров А.В. (л.д. 50,51,168, 208-211).

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками здания Гагариным К.Ю. и Гончаровым А.В. с одной стороны и ООО «Дизайн Сервис» с другой был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес> (л.д. 189-194).

Согласно п. 4.4.3 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до момента его возврата арендодателю, п. 4.4.5 в случае возникновения аварийных ситуаций обеспечить вызов и незамедлительный доступ в помещение работников ремонтно-эксплутационной организации, аварийно-технических служб и представителей арендодателя и принять необходимые меры по устранению их последствий и уменьшению ущерба., п.7.1 арендатор принимает на себя полную имущественную ответственность за сохранность и техническое состояние передаваемых помещений (л.д. 189-194).

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 10.13 Правил благоустройства г. Челябинска в редакции решения Челябинской городской Думы от 21.06.2005г. № 4/3, в зимнее время балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Поскольку ООО «Дизайн Сервис» является арендатором здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, то оно несет ответственность за несвоевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Данное обстоятельство также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ООО «Дизайн Сервис» и <данные изъяты> на выполнение работ по очистке снега с крыши здания по адресу: г.Челябинск, <адрес> (л.д. 217).

Представитель ответчика Лебедев В.А. пояснил, что договоров на обслуживание здания с эксплуатирующими организациями не заключал, все работы по обслуживанию здания проводил силами арендатора.

Кроме того, Лебедев В.А. пояснил, что ООО «Дизайн Сервис» организовало платную парковку на прилегающей территории к зданию, где и находились автомобили, принадлежащие истцам.

Доводы представителя ООО «Дизан Сервис» о том, что в феврале 2011г. собственники автомобилей были предупреждены о возможном сходе снега с крыши не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика Ахраменко А.В., Лапин А.А. показали, что в феврале 2011г. были предупреждены о сходе снега и им было предложено не ставить автомобили под крышу здания. Однако данные показания не подтверждают, того обстоятельства что владельцы автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак № были предупреждены, истцы отрицают данные обстоятельства, поясняли, что предупреждений не было, места возможного схода снега на парковке обозначены не были

Факт причинения материального ущерба Шиц С.А. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль имеет повреждения, на крыше, капоте имеется обледенелый снег, объяснениями Шиц С.А. от 09.03.2011года, данными ею сотрудникам ОМ № 7 УВД по г.Челябинску (л.д. 227, 228). Свидетель свидетель (супруг истицы) показал, что 01 марта 2011г. около 16 часов поставил автомобиль на платную парковку, куда ставит уже 3-й год, около 16.30 часов позвонил охранник и сообщил, что на автомобиль упал снег с крыши. Когда он вернулся на парковку, увидел, что снег, упавший с крыши помял крышу автомобиля, капот. Суд доверяет показаниям свидетеля, они объективно подтверждаются материалами дела.Кроме того, истец направляла письма ООО «Дизайн Сервис» с просьбой возместить ущерб (л.д. 29, 30).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного эксперт сумма необходимая на возмещение убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запасных частей и материалов – <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ -<данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты> руб., а также стоимость услуг АЭБ- <данные изъяты> рублей. (л.д. 11-27).

Размер ущерба, причиненного Вараксину Ю.М. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что автомобиль имеет повреждения, на крыше, капоте, в салоне имеется обледенелый снег, объяснениями Вараксина Ю.М. от 01.03.2011года, данными им сотрудникам ОМ № 7 УВД по г.Челябинску (л.д. 145,146-147), актом осмотра транспортного средства (л.д. 134), фотографиями автомобиля после обрушения снега (л.д. 101-102), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составленного <данные изъяты>, из которого следует, что сумма компенсации за повреждение автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. стоимость запасных частей и материалов- <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ- <данные изъяты> рублей, услуги оценщика- <данные изъяты>0 рублей (л.д. 128-135), претензией (л.д. 83).

Суд принимает представленные истцами отчеты об оценке ущерба, причиненного автомобилям, принадлежащим истцам, отчеты являются достоверными доказательствами. Кроме того, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ответчиками не представлено

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шиц С.А и Вараксина Ю.М. к ООО «Дизайн Сервис», их доводы ответчиками не опровергнуты, доказательств отсутствия вины ООО «Дизайн Сервис» не представлено.

В иске к Гагарину К.Ю., Гончарову А.В. надлежит отказать.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг за составление отчетов об оценке ущерба подтверждаю квитанциями Шиц С.А. на сумму <данные изъяты> рублей, кассовым чеком, представленным Вараксиным Ю.М. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28, 129).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя Шиц С.А. в размере <данные изъяты>0 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.03.2011г., квитанцией (л.д. 187,188).

Расходы на оплату услуг представителя Вараксина Ю.М. в размере <данные изъяты>0 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.03.2011г., распиской (л.д. 85-89).

С учетом объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Требования Вараксина Ю.М. о возмещении расходов по оплате за составление нотариальной доверенности (л.д. 90) удовлетворению не подлежат.

Доверенность кроме представления интересов в судебных органах, выдана для представительства интересов истца в других государственных органах. Кроме того, доверенность не отменена, дана сроком на 1 год, и истец может продолжать использовать доверенность в течение срока ее действия. Также для представления интересов в суде доверенность не обязательна, возможен допуск представителя по устному заявлению.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил: Взыскать с ООО «Дизайн Сервис» в пользу Шиц Светланы Алексеевны в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>0 рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей), расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Дизайн Сервис» в пользу Вараксина Юрия Михайловича в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>0 рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В иске Шиц Светланы Алексеевны, Вараксина Юрия Михайловича к Гагарину Константину Юрьевичу, Гончарову Антону Викторовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий