Дело № 2-1899/11

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомуратова Канатбая Жулдубаевича к Половникову Александру Федоровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

Костомуратов К.Ж. обратился в суд с иском к Половникову А.Ф. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., №, двигатель №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Костомуратовым К.Ж. и Половниковым А.Ф., взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Половникова А.Ф. вышеуказанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет в ГИБДД по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для снятия автомобиля с учета, где ему сообщили, что автомобиль числится в розыске, в июле 2007 года была аннулирована регистрация его права собственности на автомобиль. С целью узаконить право владения автомобилем, обратился в Карталинский городской суд <адрес> с иском о признании права собственности на автомобиль, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>., VIN №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Костомуратовым К.Ж. и Половниковым А.Ф., взыскать с Половникова А.Ф. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере <данные изъяты>.

Истец Костомуратов К.Ж. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик Половников А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что являлся третьим владельцем спорного автомобиля и ему не было известно о том, что автомобиль находится в розыске.

Представитель третьего лица - ГИБДД ГУВД Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Костомуратов К.Ж. приобрел у Половникова А.Ф. автомобиль «<данные изъяты>., VIN №, двигатель №, что подтверждается справкой-счет, паспортом и свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства (л.д.42-44,49).

Данные обстоятельства сторонами сделки не оспариваются.

Согласно справки УГИБДД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля <данные изъяты> VIN №, двигатель № аннулирована ДД.ММ.ГГГГ, Половников А.Ф. являлся третьим собственником спорного автомобиля (л.д. 33, 34).

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Костомуратову К.Ж. отказано в удовлетворении иска к Половникову А.Ф., ОВД ЗАТО <адрес> о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ОВД <адрес> поставить автомобиль на постоянный учет и выдать новые документы на автомобиль, установлено, что в ноябре 2006 года Костомуратов обратился в ГИБДД ОВД <адрес> по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, где ему было сообщено, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске по линии Интерпола. Постановлением ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Костомуратова было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Заключением служебной проверки, проведенной МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> производились регистрационные действия со спорным автомобилем на основании паспорта транспортного средства <адрес>, который в установленном законом порядке не выдавался, регистрация спорного автомобиля аннулирована (л.д.11-15-копия решения Карталинского городского суда, л.д.16-20-копия определения Челябинского областного суда).

В силу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Ро

Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно ФЗ РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв. Постановлением СМ-правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., и правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в силу которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки и регистрационные действия.

Таким образом, Костомуратов К.Ж. не имеет возможности пользоваться транспортным средством, приобретенным у Половникова А.Ф., поскольку технический паспорт на автомобиль в установленном законом порядке не выдавался, в связи с чем регистрация права собственности Костомуратова на автомобиль аннулирована и эксплуатация автомобиля запрещена. Доводы истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Костомуратовым К.Ж. и Половниковым А.Ф. в соответствии со ст. 450 п.2, 451 ГК РФ нашли свое подтверждение.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, Костомуратову К.Ж. стало известно о том, что автомобиль находится в розыске ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, регистрация права собственности Костомуратова К.Ж. на спорный автомобиль была аннулирована 28.06.2007г. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 23.11.2006г., следовательно, срок обращения Костомуратова К.Ж. в суд с иском о защите нарушенного права истек 23.11.2009года, истец обратился с иском в суд 19.04.2011г.

Однако, истец доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с данным иском не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратился, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы истца о том, что им не нарушен срок исковой давности, поскольку решение Карталинского городского суда <адрес> от 25.03.2008г. вступило в законную силу 19.06.2008г. и с этого момента начинает течь срок исковой давности не основаны на законе. Костомуратову К.Ж. стало известно о нарушенном праве 23.11.2006г. и препятствий для обращения с иском о расторжении договора купли-продажи с этого времени он не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Костомуратова Канатбая Жулдубаевича к Половникову Александру Федоровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., VIN №, двигатель №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Костомуратовым К.Ж. и Половниковым А.Ф. взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: