Дело №2-2476/11

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2011 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Малковой С.В.

при секретаре Тимкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Андрея Ивановича к ООО «Джемир-Центр» о защите прав потребителя,

установил:

Николаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Джемир-Центр» о защите прав потребителей, просит взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>0 рублей, обязать ответчика устранить механические повреждения- царапину на зеркале, образовавшуюся во время ремонта.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел в ООО «Джемир-Центр» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «Джемир-Центр» с претензией на неисправность работы автомобиля. Специалистами ООО «Джемир-Центр» была проведена диагностика, по результатам которой ему платно рекомендовали произвести замену следующих элементов сцепления: корзина сцепления, диск сцепления, цилиндр сцепления. Истцом за свой счет были приобретены детали на сумму <данные изъяты> рублей, оплачены ремонтные работы и материалы на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, при возврате автомобиля после ремонта, на правом зеркале были обнаружены механические повреждения в виде царапины. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, обязании устранить повреждение в виде царапины, однако требования до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, также просил обязать ответчика устранить образовавшуюся царапину на зеркале, либо оплатить <данные изъяты> рублей в качестве восстановительного ремонта зеркала (л.д. 25-27).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в уточненном иске, пояснил, что автомобилем управлял по доверенности его племянник свидетель, который имеет водительский стаж 15 лет, бережно относится к автомобилю. Полагает, что выход из строя элементов сцепления при пробеге 30000 км является следствием производственного недостатка сцепления его автомобиля.

Представитель ответчика Тараданов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск, где указал, что Николаевым А.И. был приобретен автомобиль <данные изъяты> на проданный товар гарантийные обязательства устанавливаются заводом-изготовителем. Согласно Условиям гарантии автомобиля <данные изъяты> гарантийные обязательства не распространяются на естественный износ любых компонентов. В зависимости от условий эксплуатации, стиля вождения владельца возможен ускоренный износ компонентов, нормально изнашиваемыми деталями, исключенными из гарантии являются в том числе выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, т.е. те детали, которые были заменены в автомобиле истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Джемир-Центр» для проведения диагностики, специалистами было установлено, что повреждения элементов сцепления возникли ввиду неправильной эксплуатации, после чего истцу было предложено оплатить стоимость запасных частей, подлежащих замене и ремонтные работы. На проведение платных работ истец согласился, спора о причинах возникновения недостатка у истца не возникло. Автомобиль был отремонтирован и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой содержались требования аналогичные исковым, ответ на претензию истцу был направлен, но письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Полагает, что бремя доказывания в данном случае возлагается на истца, считает, что доказательств того, что недостаток элементов сцепления возник по вине изготовителя не представлено, также указал, что отсутствуют доказательства причинения ответчиком царапины на правом зеркале автомобиля при проведении ремонта (л.д. 36-38, 61-62, 87-91).

Суд, заслушав истца Николаева А.И., представителя ответчика Тараданова Р.А., допросив в качестве специалиста специалист, свидетелей свидетель, свидетель свидетель, исследовав все материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Николаев А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Джемир-Центр» (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи (л.д. 60).

В соответствии с условиями гарантии, на автомобиль распространяется гарантия сроком на 24 месяца с момента продажи транспортного средства без ограничения пробега (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в дилерский центр ООО «Джемир-Центр» со следующими замечаниями к работе автомобиля: замена передних колодок, сброс сервиса по маслу, диагностика ДВС (потеря мощности). Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 32 571 км (л.д. 58).

Специалистами была проведена диагностика, по результатам которой было рекомендовано произвести замену следующих элементов сцепления: корзина сцепления, диск сцепления, цилиндр сцепления, а также колодок тормозных, доливки масла трансмиссионного МКПП (л.д. 9).

Николаевым А.И. были приобретены за свой счет корзина сцепления стоимостью <данные изъяты>,0 рублей, диск сцепления стоимостью <данные изъяты>0 рублей, цилиндр сцепления стоимостью <данные изъяты> (л.д. 8)

Согласно заказу-наряду № СЦЗН003398 от ДД.ММ.ГГГГ1г. были выполнены и оплачены следующие работы и материалы:

колодки тормозные передние – замена - <данные изъяты> рублей, диагностика –считывание кодов неисправности – <данные изъяты> рублей, защита- снятие/установка- <данные изъяты> рублей, КПП – снятие/установка- <данные изъяты> рублей, сцепление- снятие/установка- <данные изъяты> рублей, маховик – снятие/установка- <данные изъяты> рублей, подшипник выжимной – снятие/установка- <данные изъяты> рублей, прокачка сцепления- <данные изъяты> рублей, подрамник – снятие/установка – <данные изъяты> рублей, итого работ на сумму <данные изъяты> рублей. Материалы: колодки передние- <данные изъяты> рублей, масло трансмиссионное – <данные изъяты> рублей, итого материалов на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и передан свидетель, управляющему по доверенности, при этом в заказе-наряде № СЦЗН003398 от ДД.ММ.ГГГГ1г. указано, что при получении автомобиля претензий по комплектности, сохранности, исправному техническому состоянию не имеется (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джемир-Центр» была получена претензия от Николаева А.И., где он просил возвратить уплаченную за заменяемые запасные части денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ремонтные работы- <данные изъяты> рублей, устранить образовавшиеся во время ремонта механические повреждения (царапина на правом зеркале) (л.д.14-15).

Согласно ответу на претензию ООО «Джемир Центр» от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные неисправности не покрываются гарантией, являются эксплутационными, в удовлетворении претензии отказано (л.д.39,40).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи автомобиля, в течение гарантийного периода дилер обязуется безвозмездно устранить возникшие дефекты в товаре, ели они носят заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации. На проданный товар гарантийные обязательства устанавливаются заводом изготовителем. Подробные условия гарантии изложены в гарантийной книжке (л.д. 12).

Согласно условиям гарантии <данные изъяты> гарантийные обязательства не распространяются на естественный износ любых компонентов. В зависимости от условий эксплуатации и стиля вождения владельца автомобиля возможен ускоренный износ компонентов и устранение любых неисправностей, связанных с этим, является ответственностью владельца. Следующие компоненты считаются нормально изнашиваемыми деталями и поэтому исключены из гарантии: в том числе тормозные колодки, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления (п.3.2 условий гарантийной книжки <данные изъяты> за 2011год, представленной ответчиком) (л.д. 45).

Согласно п.6.5 сервисного и гарантийного буклета автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак №, представленной истцом следует, что на естественный износ гарантийные обязательства Opel не распространяются. Гарантийные обязательства также не распространяются, в том числе на диски сцепления с фрикционными накладками, тормозные колодки и диски, а также другие запасные части заменяемые при плановом обслуживании или заменяемые вследствие нормального эксплутационного износа (л.д. 75-83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 указанного закона продавец или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что диск сцепления, колодки тормозные передние вышли из строя в связи с производственным дефектом возлагается на истца. Истцом таких доказательств не представлено.

Так, согласно показаниям свидетеля свидетель, последний управлял автомобилем по доверенности, пояснил, что в апреле 2011г. проявились неисправности, которые выражались в том, что при наборе скорости а/м начинал шуметь, росли обороты двигателя, но скорость набиралась медленно. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Джемир- Центр». В это же день ему позвонил мастер по ремонту, сообщил, что неисправно сцепление и ремонт не является гарантийным, стоимость ремонта составит около 40000 руб. Он в тот же день сообщил собственнику автомобиля Николаеву, последний дал согласие на платный ремонт. Все действия по ремонту автомобиля он согласовывал с собственником, денежные средства которыми он оплачивал детали, ремонтные работы принадлежали Николаеву. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль из ремонта, изношенных деталей он не видел и не обращался с просьбой их забрать, претензий о несогласии с платным ремонтом не предъявлял.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста специалист пояснил, что он ознакомился с гарантийным буклетом <данные изъяты>», <данные изъяты>, регистрационный знак № согласно буклету гарантия не распространяется на колодки передние тормозные, ведомый диск сцепления, о чем представил акт исследования (л.д. 71-74). Также указал, что без наличия деталей невозможно провести экспертизу по вопросам установления причин выхода из строя элементов сцепления автомобиля.

Из пояснений свидетель. (сервис-менеджер по ремонту) следует, что в связи с отсутствием спора по ремонту автомобиля, изношенные замененные детали были сложены в багажник автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Николаеву А.И., последний отрицает наличие деталей в багажнике своего автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен был обратиться к ответчику для проверки качества товара, предоставив автомобиль ненадлежащего качества. Однако, Николаев А.И. с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль уже был отремонтирован, ремонт оплачен, и провести экспертизу невозможно в связи с отсутствием деталей. Так, истец не предпринял мер для сохранности изношенных деталей с целью их исследования.

На основании изложенного, суд не имеет возможности назначить судебную экспертизу на предмет установления причины выхода из строя элементов сцепления, в виду отсутствия деталей подлежащих исследованию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомашины в течение гарантийного периода дилер обязуется безвозмездно устранить возникшие дефекты в товаре, если они носят заводской характер и не являются следствием неправильной эксплуатации. За повреждения, вызванные неправильной эксплуатацией, производитель не может нести ответственность и не покрывает гарантией ущерб, вызванный такими повреждениями.

Доводы ответчика о том, что элементы сцепления вышли из строя в связи с неправильной эксплуатацией нашли свое подтверждение.

Из пояснений инженера по гарантии свидетель следует, что в ДД.ММ.ГГГГ результате пробной поездки и осмотра автомобиля, принадлежащего истцу было установлено, что при включении передачи автомобиль медленно двигался, при этом, нажимая на педаль газа, обороты двигателя росли, скорость увеличивалась не пропорционально росту оборотов. При разборе узла сцепления было установлено что ведомый диск (диск сцеплении) имеет чрезмерный износ, уже происходил контакт металла по металлу, т.е. заклепки ведомого диска соприкасались с нажимным диском (корзиной сцепления), фрикционные накладки диска сцепления были изношены. Нажимной диск (корзина сцепления) имел следы трения металла по металлу, имелись зоны теплового перегрева, что выражалось в неоднородности цвета металла нажимного диска. Диск сцепления -это ведомый диск который был изношен, корзина сцепления - это нажимной диск, цилиндр находится в контакте с нажимным диском. Поскольку ведомый и ведущий диски (маховик) подвергались нагреву в результате неправильной эксплуатации (пробуксовка), эта температура передавалась на выжимной подшипник ( соединен с цилиндром)в котором присутствует смазка, а высокое напряжение негативно влияет на смазку, смазка выгорает, и если нет смазки начинается износ подшипника. Данные признаки характерны для деталей при ненадлежащей эксплуатации, при производственном дефекте признаки иные. Клиенту было сразу сообщено, что случай не гарантийный, дефект элементов сцепления возник в связи с ненадлежащей эксплуатацией, клиент не оспорил данного обстоятельства, оплатил работы. В связи с чем замененные детали были возвращены собственнику автомобиля, на складе ответчика хранятся детали, замененные по гарантийному ремонту. Комиссия по проверке качества товара создается при несогласии клиента с платным ремонтом, в данном случае претензий от клиента не было, данные детали были им сфотографированы, на фотографиях (л.д. 94-109) также видны следы эксплутационного износа (неравномерность цвета деталей и др.). Если бы детали имели производственный дефект, то повреждения имели бы другой характер, и при меньшем пробеге.

Сервис менеджер по ремонту ООО «Джемир –центр» свидетель допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в его обязанности входит работа с клиентами по ремонту автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ поступил на ремонт автомобиль, принадлежащий Николаеву А.И. При разборке узлов автомобиля было обнаружено, что диск сцепления, корзина сцепления, цилиндр сцепления изношены в результате неправильной эксплуатации. Он обозревал данные детали, данные признаки износа возникают при ненадлежащей эксплуатации, по телефону он сообщил владельцу автомобиля, о том, что случай не гарантийный, клиент не изъявил желание прийти в сервис и осмотреть детали. При производственном дефекте повреждения имели бы другой характер. Все замененные детали были сложены в багажник автомобиля истца.

Суд доверяет показаниям свидетелей, они объективно подтверждаются материалами дела, то, что они являются работниками ООО «Джемир-Центр» не является основаниям для недоверия. свидетель имеет квалификацию инженера по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автотранспорт)», контролера технического состояния автомототранспортных средств, категория 1 (л.д. 92-93).

Суд пришел к выводу о том, что дефект в автомобиле, требующий замены диска сцепления, корзины сцепления, цилиндра вызван неправильной эксплуатацией автомобиля потребителем.

Что касается требований об обязании ответчика устранить образовавшуюся царапину на зеркале, либо оплатить <данные изъяты> рублей в качестве восстановительного ремонта зеркала, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

Автомобиль передан свидетель, управляющим по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ по заявке на обслуживание и возвращен согласно заказу-наряду свидетель ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль из ремонта получил, комплектность, сохранность, исправное техническое состояние подтверждает, претензий не имеет (л.д. 9).

Таким образом, доказательств того, что царапина причинена при проведении ремонта автомобиля в ООО «Джемир-Центр» истцом не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истца о том, что при передаче автомобиля для проведения работ не составлялся акт приема-передачи автомобиля судом отклоняются.

Согласно п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство, исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность средства, видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Форма приемосдаточного акта не установлена, в документах составленных ответчиком – заявка на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), также указаны комплектность автомобиля, его идентифицирующие признаки, заявленные работы, внешних повреждений не обнаружено, о чем отсутствуют отметки в графе внешних повреждений, т.е. требуемая информация, указанная в п.18 Правил содержится в заявке на обслуживание, заказе-наряде и составление отдельных актов не требуется.

Судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в иске истцу отказано, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Николаева Андрея Ивановича к ООО «Джемир-Центр» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, устранении царапины на правом зеркале, восстановительной стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: