Дело № 2- 2059/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозорцева Владимира Михайловича к Товариществу домовладельцев «Стрела», Кузнецову Владимиру Анатольевичу, Ведерникову Илье Сергеевичу, Лукашевой Светлане Валентиновне, Галкину Николаю Николаевичу, Посиной Людмиле Захаровне, Перевощиковой Наталье Анатольевне, Литвинову Владиславу Ивановичу, Макаровой Марине Евгеньевне, Гуляевой Надежде Александровне о признании решений внеочередной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

истец Дозорцев В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Товариществу домовладельцев «Стрела», Кузнецову В.А., Ведерникову И.С., Лукашевой С.В., Галкину Н.Н., Посиной Л.З., Перевощиковой Н.А., Литвинову В.И., Макаровой М.Е., Гуляевой Н.А. о признании решений внеочередной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий незаконным и отмене, восстановлении на работе в должности председателя ТД «Стрела», взыскании задолженности по заработной плате, в том числе и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. (том1 л.д. 5-6)

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать решения внеочередной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ТД «Стрела» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 54 коп.. (том 3 л.д. 74-75)

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная отчетно-выборная конференция ТД «Стрела» на которой были приняты решения об избрании членов правления, ревизионной комиссий. Полагает, что при проведении конференции была нарушена процедура созыва и проведения конференции. Уведомления о проведении конференции не направлялись как членам ТД «Стрела», так и членам правления. ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен приказ о прекращении полномочий на основании решений конференции от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным.

Истец и его представители, действующие на основании доверенностей, Калашников Д.В., Калашникова И.В., Коваленко Н.В. в судебном заседании исковые требовании поддержали в полном объеме, пояснили, что при проведении конференции ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок созыва и организации конференции, уведомления о проведении конференции членам правления не было направлено, на конференции отсутствовал кворум.

Представитель ответчика ТД «Стрела», действующий на основании доверенности, Сергатов С.А., представитель ответчика Галкина Н.Н.- адвокат Сазанаков С.Л., ответчики Лукашева С.В., Перевощикова Н.А., Литвинов В.И., Макарова М.Е., Гуляева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что на конференцию были выбраны делегаты общим собранием собственников многоквартирных домов ТД «Стрела», делегатам, членам правления были направлены уведомления за 10 дней, кворум на конференции был. На конференцию члены правления с председателем Дозорцевым В.М. не явились. Решения, принятые на конференции, увольнение истца Дозорцева полагают законными. Ответчик Гуляева Н.А. суду пояснила, что в настоящее время она является председателем ТД «Стрела», несколько многоквартирных домов общие собрания по выбору делегатов на конференцию ДД.ММ.ГГГГ не проводили.

3-и лица Клещев М.Н., Крылова Н.И., в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению.

3- е лицо Калитюк Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на общем собрании были выбраны делегаты. Гуляева ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей, пригласила на конференцию. Ранее она была членом правления под председательством Дозорцева В.М..

Ответчики Кузнецов В.А., Ведерников И.С., Галкин Н.Н., Посина Л.З., 3-и лица Голубенко А.М., Орлова Е.Д., Хахалов И.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 3-е лицо Краснов Ю.Л. не явился после объявленного судом перерыва, пояснений по существу иска не давал.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчиков, ответчиков, третьих лиц, заслушав заключение прокурора Вардугиной М.Е., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, допросив свидетелей, обозрев видеозапись конференции от ДД.ММ.ГГГГ, представленную на СD диске, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена отчетно-выборная конференция ТД «Стрела», на которой были приняты решения об избрании членов правления ТД «Стрела» в составе: Гуляева Н.А., Кузнецов В.А., Перевощикова Н.А., Макарова М.Е., Лукашева М.Е., Галкин Н.Н., Посина Л.З., Ведерников И.С., Литвинов В.И., избрании членов ревизионной комиссии в составе: ФИО53, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТД «Стрела» был избран председатель Галкин Н.Н., с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТД «Стрела» была избрана на должность председателя ТД «Стрела» Гуляева Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола внеочередной отчетно-выборной конференции (том 1 л.д. 46-49), копия протокола № заседания членов правления ТД «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-55), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-102), копией выписки из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 19)

ТД «Стрела» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом ТД «Стрела». (л.д. 18 том 3 выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 12-16, 36-44 том 1 - копия устава)

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления был избран председатель Дозорцев В.М. до 34 отчетно-выборной конференции ТД «Стрела». (том 1 л.д. 8 выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из выписки из постановляющей части отчетно-выборной конференции №А от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено правление в количестве 9 человек: Хахалов И.Я., ФИО3, Дозорцев В.М., Голубенко А.М., Калитюк Т.А., Клещев М.Н., Орлова Е.Д., Краснов Ю.Л., Крылова Н.И., полномочия правления были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 187)

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с п. 7.1 Устава органами управления и контроля за деятельностью Товарищества является общее собрание или конференция уполномоченных, правление Товарищества и ревизионная комиссия. Высшим органом управления Товарищества является общее собрание домовладельцев или уполномоченных Товарищества. Каждый делегат конференции обладает количеством голосов исходя из соотношения: 10 квартир-1 голос.

В силу ст. 147 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Статьей 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания, а именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п. 7.3 Устава внеочередное собрание может быть созвано по инициативе правления, домовладельцев, обладающих не менее чем 1/3 от общего числа голосов членов Товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии. Из пояснений ответчика Гуляевой Н.А. следовало, что инициаторами проведения конференции были собственники помещений, инициативной группы не было.

Согласно справки ТД «Стрела», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность членов кооператива составляла 3254 собственников жилых помещений многоквартирных домов. (том 1 л.д. 89)

Как следует из протокола внеочередной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, на конференции присутствовало 200 делегатов.

Из представленных суду доказательств, следует, что выборы делегатов на конференцию ДД.ММ.ГГГГ проходили на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов ТД «Стрела».

Суду были представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ТД «Стрела», расположенных по адресам:

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-200),

<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-203),

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-205),

<адрес> - подъезды 3,4 собственники квартир с 81 по 160 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206-211),

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-242)

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-247)

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248)

<адрес> - 7 подъезд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249-252),

<адрес> - 7 подъезд от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 1-3)

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-5)

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 4-6)

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6-35),

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-46),

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 47-60),

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61-66),

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-82)

<адрес> без указания даты проведения собрания (том 2 л.д. 83-86)

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 235-236)

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 237-241),

<адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 242-246),

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 247-251)

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов ТД «Стрела», расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> суду представлены не были. Как следовало из пояснений ответчика Гуляевой Н.Н., несколько домов общие собрания по выбору делегатов на внеочередную отчетно-выборную конференцию от ДД.ММ.ГГГГ не проводили.

Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> - 7 подъезд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249-252), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-5) не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего проведение собраний по выбору делегатов на конференцию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведены были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 7.4 Устава собрание Товарищества правомочно, если на нем присутствуют уполномоченные домовладельцы, располагающие более чем половиной голосов от общего числа уполномоченных из расчета 10 квартир-1 голос.

Судом, исходя из анализа представленных доказательств, протоколов общих собраний собственников, реестра собственников помещений многоквартирных домов ТД «Стрела» (том 2 л.д. 136-170) установлено, что количество делегатов, выбранных на конференцию по некоторым домам, превышало допустимое количество делегатов, предусмотренное пунктом 7.4 Устава.

На общем собрании дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 88 собственников, общее количество помещении составляет 139, выбрано 14 делегатов на конференцию из 14 возможных. (том 1 л.д. 155-200)

На общем собрании дома по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 209 собственников, общее количество помещении жилых составляет 288, выбрано 25 делегатов на конференцию из 29 возможных. (том 1 л.д. 201-203),

На общем собрании дома по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 56 собственников, общее количество помещении жилых составляет 108, выбрано 14 делегатов на конференцию из 11 возможных. (том 1 л.д. 204-205)

На общем собрании дома по <адрес> - подъезды 3,4 собственники квартир с 81 по 160 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 62 собственников, общее количество помещении жилых составляет 160, выбрано 11 делегатов на конференцию из 16 возможных. При этом, собственники квартир с 1 по 80 не принимали участие в голосовании, в повестке собрания вопрос по выбору делегатов отсутствовал. (том 1 л.д. 206-211)

На общем собрании дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 80 собственников, выбрано 14 делегатов. В протоколе количество помещений не указано, не указано также присутствовал ли кворум при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 212-242)

На общем собрании дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 78 собственников, общее количество помещении жилых составляет 126, выбрано 18 делегатов на конференцию из 13 возможных. (том 1 л.д. 243-247)

На общем собрании дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали старшие по подъездам, общее количество помещении жилых составляет 129, выбрано 12 делегатов на конференцию из 13 возможных. (том 1 л.д. 248) При этом собрание собственников помещений не проводилось, выборы делегатов состоялись на собрании старших по подъездам, в протоколе отсутствуют сведения о том, уведомлялись ли другие собственники помещений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании дома по <адрес> <адрес> - 7 подъезд от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 18 собственников, общее количество помещении жилых составляет 69 (квартиры с 180 по 249), выбрано 4 делегата на конференцию из 7 возможных. (том 3 л.д. 1-3)

На общем собрании дома по проспекту Победы, 306 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 79 собственников, выбрано 15 делегатов на конференцию. В протоколе общее количество помещений в доме не указано, не указано также присутствовал ли кворум при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 4-6)

На общем собрании дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 61 собственник, общее количество помещении жилых составляет 108, выбрано 11 делегатов на конференцию из 10 возможных. (том 2 л.д. 6-35)

На общем собрании дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 39 собственников, общее количество помещении составляет 64, выбрано 9 делегатов на конференцию из 7 возможных. (том 2 л.д. 36-46) В протоколе имеются неоговоренные исправления в количестве, присутствующих собственников «39», в листке голосования указано «38» собственников. Ответчик Перевощикова Н.А. не смогла пояснить в связи с чем, образовались разночтения в количестве собственников, присутствующих на собрании. Кроме того, протокол не содержит личных данных о выбранных на конференцию делегатах.

На общем собрании дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 128 собственников, общее количество помещении жилых составляет 216, выбрано 45 делегатов на конференцию из 22 возможных. (том 2 л.д. 47-60) В приложении к протоколу также имеются неоговоренные исправления.

На общем собрании дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 60 собственников, общее количество помещении жилых составляет 84, выбрано 23 делегата на конференцию из 9 возможных. (том 2 л.д. 61-66)

На общем собрании дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 80 собственников, выбрано 19 делегатов на конференцию. (том 2 л.д. 67-82) В протоколе количество помещений не указано, не указано также присутствовал ли кворум при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании дома <адрес> без указания даты проведения собрания присутствовало 64 собственника, общее количество помещении жилых составляет 127, выбрано 13 делегатов на конференцию из 13 возможных. (том 2 л.д. 83-86)

На общем собрании дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 46 собственников, общее количество помещении составляет 129, выбрано 16 делегатов на конференцию из 13 возможных. (том 2 л.д. 235-236)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что на данном собрании не присутствовал, поскольку находился в то время в больнице, данный протоколе не подписывал. Делегатом его не выбирали, старшая по подъезду позвонила ему, и предложила пойти на конференцию. На конференции он расписался в реестре, ему выдали мандат. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда нет оснований.

На общем собрании дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 46 собственников, общее количество помещении составляет 116 (квартиры с 240 по 356), выбрано 15 делегатов на конференцию из 12 возможных. (том 2 л.д. 237-241)

На общем собрании дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 48 собственников, общее количество помещении жилых составляет 55 (квартиры с 135 по 189), выбрано 12 делегатов на конференцию из 6 возможных. (том 2 л.д. 242-246)

На общем собрании дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали собственники, общее количество помещении жилых составляет 66 (квартиры с 123 по 189), выбрано 5 делегатов на конференцию из 7 возможных. (том 2 л.д. 247-251)

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Аналогичное положение закреплено и в п. 17 приложения № 8 решения Челябинской Городской Думы N 9/5 от 27 декабря 2005 г.

Объявления о проведении конференции ДД.ММ.ГГГГ были расклеены на подъездах, уведомления с повесткой конференции были направлены делегатам. (л.д. 11 том 3)

Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46

Однако, о проведении внеочередной отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений уведомлены за 10 дней, так как это регламентировано в ст. 45 ЖК РФ, не были, доказательств тому, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Председатель правления Дозорцев В.М., члены правления ТД «Стрела» не были уведомлены о проведении конференции ДД.ММ.ГГГГ.

В конверте, направленным в ТД «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Н.А., находился чистый листок бумаги, уведомление о проведении конференции отсутствовало, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 110), листком бумаги с отметкой входящего номера (том 3 л.д. 111), конвертом (том 3 л.д. 112), копией извещения, уведомления (том 3 л.д. 113)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45 суду пояснила, что она не была выбрана делегатом на конференцию ДД.ММ.ГГГГ, документы у нее не проверяли, в реестре уведомлений она подпись не ставила.

Свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14. ФИО13 суду поясняли, что собраний по выбору делегатов в домах не проводили, их о проведении конференции ДД.ММ.ГГГГ не уведомляли.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Как следовало из пояснений ответчиков, регистрация делегатов на конференцию ДД.ММ.ГГГГ проходила на основании документов, удостоверяющих личность делегатов, прибывшие делегаты регистрировались в реестрах уведомлений.

Суду были представлены реестры уведомлений по адресам <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 112)- зарегистрированы 14 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 113)- зарегистрированы 9 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 114,115)- зарегистрированы 12 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 116,117)- зарегистрированы 9 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 118)- зарегистрированы 12 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 119)- зарегистрированы 7 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 120) зарегистрированы 2 делегата, <адрес> «а» (том 2 л.д. 121,124)- зарегистрированы 37 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 122) зарегистрированы 10 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 123) зарегистрированы 17 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 125) зарегистрированы 4 делегата, <адрес> (том 2 л.д. 126) зарегистрированы 12 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 127) зарегистрированы 15 делегатов, <адрес> «а» (том 2 л.д. 128) зарегистрированы 12 делегатов, <адрес> «в» (том 2 л.д. 129) зарегистрированы 5 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 130) зарегистрированы 6 делегатов, <адрес> (том 2 л.д. 131,132) зарегистрированы 18 делегатов, <адрес> )том 2 л.д. 133) зарегистрирован 1 делегат, <адрес> (том 2 л.д. 134) зарегистрирован 1 делегат, <адрес> «а» (том 2 л.д. 234) зарегистрированы 4 делегата,

Реестры уведомлений по адресам: <адрес>, <адрес>, №, <адрес>, №, <адрес>, суду представлены не были.

Суд, проанализировав содержание реестров уведомлений, в которых проходила регистрация делегатов на конференцию ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему выводу.

В реестре уведомления по адресу <адрес> были зарегистрированы 12 делегатов, из них делегат ФИО12 (не был избран делегатом на собрании) был зарегистрирован по доверенности от ФИО11 (была избрана делегатом на общем собрании). В реестре в качестве делегата был зарегистрирован Галкин Н.Н., на общем собрании собственников его в качестве делегата на конференцию не избирали. Как следовало из пояснений ответчиков Галкина Н.Н., Гуляевой Н.А. в судебном заседании, делегат Галкин Н.Н. выступал по доверенности от ФИО11, однако, отметка о том, что ФИО11 делегировала свои полномочия Галкину Н.Н., отсутствует. Соответственно, в данном реестре, необходимо учитывать 11 делегатов. (том 2 л.д. 118-реестр)

В реестре уведомления по адресу <адрес> зарегистрировано 2 делегата на конференцию, из числа избранных на общем собрании. Соответственно, в данном реестре необходимо учитывать 2 делегата. (том 2 л.д. 120)

В реестре уведомления по адресу <адрес> было зарегистрировано 14 делегатов из числа избранных, тогда как общее количество жилых помещений в данном доме составляет 108 квартир, и выбрано должно было быть 11 делегатов. Из реестра не усматривается, в каком процентном соотношении распределялись голоса данных делегатов на конференции. Соответственно, в данном реестре необходимо учитывать 11 делегатов. (том 2 л.д. 112)

В реестре уведомления по адресу <адрес> было зарегистрировано 12 делегатов, из них делегат ФИО54 зарегистрирован в двух реестрах по данному адресу. Зарегистрирован делегат ФИО7 (<адрес>), однако данный же делегат зарегистрирован и в реестре по адресу <адрес> (том л.д. 127). При этом в реестре собственников, указано, что собственниками <адрес> в равных долях (л.д. 167 том 2). В реестре собственников ФИО7 значится как собственник <адрес> по адресу <адрес> (том 2 л.д. 137). Соответственно, в данном реестре необходимо учитывать 10 делегатов. (том 2 л.д. 120)

В реестре уведомления по адресу <адрес> зарегистрировано 6 делегатов. В реестре указан ФИО10, который не был избран делегатом на общем собрании собственников. Соответственно, в данном реестре необходимо учитывать 5 делегатов. (том 2 л.д. 130)

В реестре уведомления по адресу <адрес> зарегистрировано 10 делегатов, из них в реестре указаны ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, которые не были избраны делегатами на общем собрании собственников. Соответственно, в данном реестре необходимо учитывать 5 делегатов. (том 2 л.д. 122)

В реестре уведомления по адресу <адрес> зарегистрировано 9 делегатов, из них в реестре указан ФИО39, который не был избран делегатом на общем собрании собственников. Соответственно, в данном реестре необходимо учитывать 8 делегатов. (том 2 л.д. 113)

В реестре уведомления по адресу <адрес> зарегистрировано 4 делегата, из числа избранных делегатов. Соответственно, в данном реестре необходимо учитывать 4 делегата. (том 2 л.д. 234)

В реестре уведомления по адресу <адрес> были зарегистрированы 9 делегатов. В качестве делегата были избраны ФИО38, ФИО37, в реестре же зарегистрированы в качестве делегатов на конференцию ФИО1, ФИО27 которые не были избраны делегатами, реестр не содержит отметок о наличии доверенностей от избранных на общем собрании собственников делегатов. Соответственно, в данном реестре, необходимо учитывать 7 делегатов. (том 2 л.д. 116,117 -реестр)

В реестре уведомления по адресу <адрес> были зарегистрированы 7 делегатов из числа избранных делегатов. Соответственно, в данном реестре, необходимо учитывать 7 делегатов. (том 2 л.д. 119 -реестр)

В реестре уведомления по адресу <адрес> были зарегистрированы 37 делегатов. Делегат ФИО26 была зарегистрирована в двух реестрах. В реестре зарегистрированы в качестве делегатов на конференцию ФИО25, ФИО24, ФИО23, которые не были избраны делегатами на общем собрании собственников, реестр не содержит отметок о наличии доверенностей от избранных на общем собрании собственников делегатов. Кроме того, общее количество помещений в данном доме составляет 216 квартир, соответственно выбрано должно было быть 22 делегата. Из реестра не усматривается, в каком процентном соотношении распределялись голоса данных делегатов на конференции. Соответственно, в данном реестре необходимо учитывать 22 делегата. (том 2 л.д. 121,124)

В реестре уведомления по адресу <адрес> были зарегистрированы 17 делегатов. В качестве делегата был избран ФИО22, в реестре в качестве делегата на конференцию зарегистрирована ФИО21, которая не была избрана делегатом, реестр не содержит отметок о наличии доверенностей от избранных на общем собрании собственников делегатов. Кроме того, общее количество помещений в данном доме составляет 84 квартир, соответственно выбрано должно было быть 9 делегатов. Из реестра не усматривается, в каком процентном соотношении распределялись голоса данных делегатов на конференции. Соответственно, в данном реестре, необходимо учитывать 9 делегатов. (том 2 л.д. 123 -реестр)

Реестр уведомления по адресу <адрес> суду представлен не был, на общем собрании собственников было выбрано 19 делегатов, Однако, данный протокол не является бесспорным доказательством того, что все зарегистрированные в реестре делегаты присутствовали на конференции. (том 2 л.д. 67-68)

Реестр уведомления по адресу <адрес> суду представлен не был, на общем собрании собственников было выбрано 15 делегатов. Однако, данный протокол не является бесспорным доказательством того, что все зарегистрированные в реестре делегаты присутствовали на конференции. (том 3 л.д. 4-6)

В реестре уведомления по адресу <адрес> были зарегистрированы 4 делегата. В качестве делегата была избрана ФИО20, в реестре в качестве делегата на конференцию зарегистрирован ФИО19, который не был избран делегатом, реестр не содержит отметок о наличии доверенностей от избранных на общем собрании собственников делегатов. Соответственно, в данном реестре, необходимо учитывать 3 делегата. (том 2 л.д. 125 -реестр)

В реестре уведомления по адресу <адрес> были зарегистрированы 12 делегатов из числа избранных на конференцию делегатов. Соответственно, в данном реестре, необходимо учитывать 12 делегатов. (том 2 л.д. 126 -реестр)

В реестре уведомления по адресу <адрес> были зарегистрированы 15 делегатов. В реестре в качестве делегатов были зарегистрированы ФИО36, ФИО35, которые не были избраны делегатами, реестр не содержит отметок о наличии доверенностей от избранных на общем собрании собственников делегатов. Кроме того, общее количество помещений в данном доме составляет 116 квартир, соответственно выбрано должно было быть 12 делегатов. Из реестра не усматривается, в каком процентном соотношении распределялись голоса данных делегатов на конференции. Соответственно, в данном реестре, необходимо учитывать 12 делегатов. (том 2 л.д. 127 -реестр)

В реестре уведомления по адресу <адрес> были зарегистрированы 12 делегатов. Общее количество помещений в данном доме составляет 55 квартир (квартиры с 135 по 189), соответственно выбрано должно было быть 6 делегатов. Из реестра не усматривается, в каком процентном соотношении распределялись голоса данных делегатов на конференции. Соответственно, в данном реестре, необходимо учитывать 6 делегатов. (том 2 л.д. 128 -реестр)

В реестре уведомления по адресу <адрес> были зарегистрированы 5 делегатов из числа избранных на конференцию делегатов. Соответственно, в данном реестре, необходимо учитывать 5 делегатов. (том 2 л.д. 129 -реестр)

В реестре уведомления по адресу <адрес> зарегистрированы 18 делегатов, протокол общего собрания суду представлен не был. Общее количество квартир в данном доме составляет 139, соответственно должно было быть избрано 14 делегатов. Кроме того, в реестре указана Ведерникова И.В., тогда как в соответствии со справкой ТД «Стрела» (том 3 л.д. 7) в конференции принимал участие в качестве делегата Ведерников Илья Сергеевич по доверенности от Ведерниковой И.В. Ведерников И.С. в реестре в качестве делегата зарегистрирован не был. Суду протокол общего собрания представлен не был, реестр не является бесспорным доказательством того, что в реестре зарегистрированы, избранные на общем собрании делегаты. (том 2 л.д. 131,132 реестр)

В реестре уведомления по адресу <адрес> зарегистрирован 1 делегат, протокол общего собрания суду представлен не был. Суду протокол общего собрания представлен не был, реестр не является бесспорным доказательством того, что в реестре зарегистрированы, избранные на общем собрании делегаты. (том 2 л.д. 133 реестр)

В реестре уведомления по адресу <адрес> зарегистрирован 1 делегат, протокол общего собрания суду представлен не был. Суду протокол общего собрания представлен не был, реестр не является бесспорным доказательством того, что в реестре зарегистрированы, избранные на общем собрании делегаты. (том 2 л.д. 134 реестр)

Суд не может принять реестры уведомлений, к которым не были представлены протоколы общих собраний собственников домов ТД «Стрела», в качестве доказательства, поскольку у суда отсутствует возможность, исходя из представленных доказательств, установить факт избрания на общих собраниях собственников домов делегатов, зарегистрированных в реестрах.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО34, ФИО2, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО33, ФИО32, ФИО48, ФИО47, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО46 суду пояснили, что они присутствовали на конференции, регистрация делегатов проходила в реестрах уведомления, при регистрации им были выданы мандаты, они были избраны в качестве делегатов на общих собраниях собственников домов, участие в голосовании принимали все, кто был зарегистрирован в реестрах уведомлений.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

В протоколе внеочередной отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ указано о присутствии 200 делегатов.

Таким образом, количество делегатов, обладавших правом голоса на конференции (10 квартир - 1 голос) составило 139, то есть менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

В соответствии со справкой ТД «Стрела» численность членов кооператива составляла 3254 собственников жилых помещений многоквартирных домов, соответственно кворум должен составлять более 163 голосов. (том 1 л.д. 89)

В судебном заседании обозревалась, представленная представителем ответчика ТД «Стрела» на CD диске, видеозапись внеочередной отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что присутствующим в зале раздавали мандаты, регистрация делегатов проходила без предъявления документов, удостоверяющих личность. Доводы ответчика Гуляевой Н.А. о том, что мандаты были переданы зарегистрированным делегатам, которым не хватило мандатов при регистрации, суд считает неубедительными.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. (п.6 ст. 46 ЖК РФ)

Дозорцев В.М., являясь членом ТД «Стрела», участие в проведении внеочередной отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ не принимал, о ее проведении не был уведомлен.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что решения внеочередной отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ ТД «Стрела» недействительны, поскольку на общих собраниях отсутствовал необходимый кворум (более пятидесяти процентов голосов), уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования за 10 дней собственникам помещений направлены не были, порядок организации и проведения конференции, установленный жилищным кодексом РФ и Уставом ТД «Стрела» был нарушен.

Следовательно, исковые требования истца о признании решений внеочередной отчетно-выборной конференции ДД.ММ.ГГГГ ТД «Стрела» недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления был избран председатель Дозорцев В.М. до 34 отчетно-выборной конференции ТД «Стрела». (том 1 л.д. 8 выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из выписки из постановляющей части отчетно-выборной конференции №А от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено правление в количестве 9 человек: Хахалов И.Я., ФИО3, Дозорцев В.М., Голубенко А.М., Калитюк Т.А., Клещев М.Н., Орлова Е.Д., Краснов Ю.Л., Крылова Н.И., полномочия правления были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 187)

С истцом был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. (том 1 л.д. 9-10)

В соответствии со ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае неизбрания на должность.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТД «Стрела» Галкиным Н.Н. были издан приказ об увольнении Дозорцева В.М. в связи с прекращением трудового контракта на основании конференции ТД «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о прекращении трудового договора с Дозорцевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ –истечение срока трудового договора. (л.д. 57)

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о прекращении трудового договора с Дозорцевым В.М. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч. 1 ст.83 ТК РФ –<данные изъяты>. (л.д. 56)

Принимая во внимание, что изданием приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель фактически признал незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Прекращение трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 83 ТК РФ применяется к лицам, занимавших выборную должность в случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации.

Трудовой кодекс РФ допускает возникновение трудовых отношений на основании трудового договора, заключенного в результате избрания на должность. Статьей 16 ТК РФ выделено два основания избрания, в том числе избрание (выборы) на должность. В этом случае избрание (выборы) на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции (статья 17 ТК РФ)-председатель правления ТД «Стрела».

В силу ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества избирается на срок, установленный уставом товарищества. Уставом кооператива устанавливаются срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, право председателя кооператива распоряжаться имуществом кооператива, условия оплаты труда председателя кооператива, ответственность председателя кооператива за причиненные убытки, а также основания для освобождения его от должности. (ст. 17, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О производственных кооперативах")

В соответствии с пунктами 7.9, 7.14 Устава ТД «Стрела» правление Товарищества в количестве 9 человек избирается собранием Товарищества из числа уполномоченных сроком не более чем на 2 года, правление избирает и переизбирает из своего состава председателя правления.

По смыслу ст. 16,17 ТК РФ трудовые отношения с избранным на должность работником устанавливаются на определенный срок. Увольнение по п. 3 ст. 83 ТК РФ применяется тогда, когда работник не был переизбран на занимаемую должность. Переизбрание же предполагает волеизъявление работника о повторном участии в выборах или конкурсе. И только в том случае, если работник не был переизбран, трудовой договор прекращается по основанию, указанному в пункте 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 83 ТК РФ, возможно только в том случае, если срок трудового договора не истек. Трудовой договор с Дозорцевым В.М. заключен на неопределенный срок.

Очередная отчетно-выборная конференция ТД «Стрела» по выбору членов правления, председателя ДД.ММ.ГГГГ проведена не была.

Доводы представителя истца Калашниковой И.В. о том, что не было оснований для переизбрания <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 7.15 Устава, суд считает необоснованными, поскольку по истечении срока полномочий правления ТД «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ, истец Дозорцев В.М. избран не был, положения же данного пункта Устава регламентирует основания для переизбрания <данные изъяты>.

Заработная плата, начисленная истцу, была выплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, списком заработной платы, перечисляемой в банк, выписками из расчетного счета. (л.д. 20-46 том 3)

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. (ст. 394 ТК РФ)

Анализ представленных сторонами во исполнение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подлежащего применению при разрешении настоящего спора законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, что при увольнении истца соблюдены нормы трудового законодательства, истец на должность <данные изъяты> избран не был, трудовой договор не истек к данному моменту.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать решения внеочередной отчетно-выборной конференции Товарищества домовладельцев «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В удовлетворении иска Дозорцева Владимира Михайловича к Товариществу домовладельцев «Стрела», Кузнецову Владимиру Анатольевичу, Ведерникову Илье Сергеевичу, Лукашевой Светлане Валентиновне, Галкину Николаю Николаевичу, Посиной Людмиле Захаровне, Перевощиковой Наталье Анатольевне, Литвинову Владиславу Ивановичу, Макаровой Марине Евгеньевне, Гуляевой Надежде Александровне о признании приказов о прекращении полномочий, прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий