Дело №2-2010/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Задемидько Д.Е. гражданское дело по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах Васильева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время простоя, оплаты отпуска, оплаты листка нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд в интересах Васильева В.Н. в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» (далее по тексту ООО «Кирпичный завод №3») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 54 коп., в том числе невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>,98 рублей, средний заработок за время простоя в размере <данные изъяты>,00 рублей, проценты в размере <данные изъяты>,56 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Кирпичный завод № 3» задолженность по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 11 коп., оплату за отпуск в размере <данные изъяты> 05 коп., оплату листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рубля 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля 80 коп., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 83-84, 117)

В обоснование исковых требований указал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В связи с задержкой заработной платы он приостановил работу на основании заявления, ему не произведена оплата листков нетрудоспособности. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный завод № 3» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску до начала судебного разбирательства суду не представил.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как было установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Кирпичный завод №3» на должность <данные изъяты>, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), продолжает работать по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15).

С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). В соответствии с условиями трудового договора, истцу при приеме на работу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ истцу был изменена оплата труда, которая составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 16)

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Как видно из расчетно-платежной ведомости, выданной ООО «Кирпичный завод №3», перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля 98 коп. (л.д. 28). До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, либо опровергающих размер задолженности по заработной плате, а также факт получения данных выплат, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией заключения экспертизы (л.д. 43-44), копией амбулаторной карты (л.д. 45-53). Листок нетрудоспособности был направлен ответчику. Размер задолженности по оплате листка нетрудоспособности составил <данные изъяты> рубля (л.д. 85). Ответчик доказательств, опровергающий данный расчет суду не представил.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 19).

Расчет, представленный истцом (л.д. 29, 40,83, 117), судом проверен. Данный расчет ответчиком не оспаривался. Заработная плата за время простоя составила <данные изъяты>,05 рублей х2/3+15% районный коэффициент-13 % подоходный налог = <данные изъяты>,53 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рабочих дней, <данные изъяты> дня составили время простоя: <данные изъяты>,05 рублей :19 рабочих дней х <данные изъяты> рабочих дня=<данные изъяты>,38 рублей х 2/3 + 15% районный коэффициент-13 % налог на доходы физических лиц=<данные изъяты>,40 рублей. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,40 рублей + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,53 рубля + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,53 рубля + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,53 рубля + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,53 рубля + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,53 рубля + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,53 рубля=<данные изъяты>,58 рублей.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>,98 рублей, средний заработка за время простоя в размере <данные изъяты>,58 рублей, оплату листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>,00 рубля.

Требования о взыскании оплаты отпускных с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Истцом в ООО «Кирпичный завод №3» было направлено заявление о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-копяи заявления, 93 копии квитанций). Согласно справке ООО «Кирпичный завод №3» от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.Н. заявление на предоставлении отпуска не представлял. Как следует из материалов дела, приказ о предоставлении отпуска истцу не был издан. Кроме того, за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец просит взыскать сумму среднего заработка за время простоя. Соответственно, оснований для взыскании оплаты отпускных у суда не имеется.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока выплаты зарплаты…, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их работнику с уплатой денежной компенсации- процентов в размере не ниже 1/300 действующей в этот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дна после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно сведений ЦБ РФ, ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75 %. Истец просит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>,56 рублей. Расчет, представленный истцом (л.д. 29) судом проверен, является верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 56 коп.

Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как пояснял в судебном заседании истец, ответчиком ему был причинен моральный вред, тем, что он переживал, действия ответчика могли послужить толчком для развития болезни.

Однако, суд считает, сумму, указанную истцом не соответствующей той степени нравственных страданий, которых он перенес, в связи с чем, суд полагает, иск подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей 00 коп..

С ответчика ООО «Кирпичный завод № 3» надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 100 п.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг (л.д. 73), квитанция (л.д. 72). Однако, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что представитель не участвовал при рассмотрении дела, представителем было составлено заявление, даны консультации, суд считает возможным снизить размер взыскания расходов на оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей 00 коп., и взыскать их с ООО «Кирпичный завод № 3» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля 80 коп.(квитанции-л.д.89-91), расходы на ксерокопирование <данные изъяты> рублей 00 коп. (квитанции л.д.87-88).

Требования о взыскании расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Истцом суду были представлены билеты на проезд в общественном транспорте. (л.д. 75,76, 86,86а). Как пояснил истец в судебном заседании, он неоднократно ездил в прокуратуру, в суд на общественном транспорте, приобретая билеты. Однако, доказательств приобретения данных билетов истцом, даты их приобретения, а также то, что данные билеты были приобретены истцом именно для поездки в суд, суду представлены не были, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» в пользу Васильева Евгения Николаевича начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 98 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 56 коп., средний заработок за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 58 коп., оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля 50 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля 80 коп., расходы на ксерокопирование <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 3» в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> рублей 87 коп..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана также кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, вынесший решение.

Председательствующий