Дело № 2-1646/2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортного Агентства» к Мироновой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство» (далее по тексту ООО «АТА») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.. (л.д. 5-6)

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 155, 165)

В обоснование исковых требований указало, что ответчик работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТА» в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки, на основании письма Фонда социального страхования, была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей в виде недобора сервисного сбора за продажу билетов. С ответчика была истребована объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ Миронова была уволена по основаниям <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «АТА», действующая на основании доверенности, Клепикова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что сумма недостачи является неполученными доходами предприятия, с которых не были уплачены налоги в бюджет. Предоставление скидок по сервисному сбору прейскурантом не было предусмотрено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала полностью. В возражениях указала, что она предоставляла скидку по сервисному сбору при продаже билетов для привлечения клиентов. Скидку она предоставляла по просьбе руководства, сотрудников предприятия. Сумму недостачи она не присваивала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.С. была принята на работу в ООО «Авиационно-Транспортное Агентство» на должность <данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

С истцом был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 7-9, 10)

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ООО «АТА» оказывает услуги по продаже авиационных и железнодорожных билетов, взимая сервисный сбор, предусмотренный прейскурантом цен на оказание услуг. (л.д. 128, 129)

Как следует из докладной записки главного бухгалтера ФИО1, в адрес ООО «АТА» поступило письмо от Челябинского Регионального Отделения Фонда Социального страхования РФ с просьбой подтвердить факт продажи проездных документов и взимания сбора за продажу билетов, гражданам, которым осуществляется оплата расходов на проезд к месту получения ими медицинской реабилитации. В ходе проверки предоставленного реестра было выявлено несоответствие суммы, указанной в реестре фонда, отраженной в квитанции, и в отчете у кассира. (л.д. 19)

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Для установления причин возникновения ущерба, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия для проведения ревизии по факту взимания сервисного сбора Мироновой О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актами о результатах работы комиссии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недобора сервисных сборов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), актами проверки (л.д. 15,16, 42), докладной запиской начальника ЦВР ФИО2 (л.д. 17-18, 20), отчеты по сервисным сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-129)

Работодателем по факту причинения ущерба была истребована объяснительная у Мироновой О.С.. В объяснительной Миронова О.С. указала, что «руководителем неоднократно разрешалось не строго действовать с прейскурантом, целью занижения сборов было привлечение клиентов, часто по прямому указанию руководства сбор брался меньше для постоянных клиентов, родственников и т.д.». (л.д. 21, 22 объяснительные)

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой О.С. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> ТК РФ. (л.д. 11)

Трудовой договор был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям <данные изъяты>. (л.д. 13)

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была изменена формулировка основания <данные изъяты> (л.д. 167-170)

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 238 ТК РФ не подлежит возмещению прибыль, которую мог бы получить работодатель, но не получил в результате противоправных действий своих работников.

Исходя из анализа представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что сумма недобора сервисных сборов в размере 87250 рублей, явившаяся результатом действий Мироновой О.С. по предоставлению скидок на сервисный сбор, является неполученным доходом ООО «АТА», которые ООО «АТА» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств того, что Миронова О.С. нарушила свои трудовые обязанности, причинив своими умышленными действиями, прямой действительный ущерб истцу, суду представлено не было, соответственно оснований для взыскания с ответчика ущерба у суда не имеется, в иске надлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, поскольку в иске отказано.

руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортного Агентства» к Мироновой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий