Дело № 2- 2061/ 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Илеко» к Залану Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

встречному иску Залана Алексея Владимировича к ООО «Илеко» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Илеко» обратилось в суд с иском к Залану А.В. о взыскании суммы, уплаченной по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-8)

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илеко» и Заланом А.В. было заключено соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался организовать юридическую работу по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>». Во исполнение соглашение ООО «Илеко» перечислило ответчику Залану А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Залан А.В. обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства, полученные по соглашению не возвратил.

Ответчик Залан А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Илеко», просил взыскать с ООО «Илеко» в его пользу денежные средства за оказанные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 95 коп.. (л.д. 48-50)

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Заланом А.В. и ООО «Илеко» был заключен договор возмездного оказания услуг. За ДД.ММ.ГГГГ года истец не перечислял на счет исполнителя денежные средства по договору. Ответчик уклонялся от подписания актов приема-передачи. Полагает, что ему должно быть выплачено дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца ООО «Илеко», действующий на основании доверенности, Шайхутдинов Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснял, что по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ год Залан А.В. по данному договору услуги не оказывал, акты приема-передачи ООО «Илеко» не передавал. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказывал.

Ответчик Залан А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснял, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ года не работал, поскольку работал по делу ООО «<данные изъяты>». Акты приема-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года он передавал в ООО «Илеко».

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении иска, частичном удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Илеко» «Заказчик» и адвокатом Заланом А.В. «Исполнитель» был заключено соглашение об оказании юридических услуг. (л.д. 14-15)

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ст. 779 ГК РФ) По смыслу ст. 779 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг относится и вышеуказанный договор, заключенный между сторонами.

В соответствии с предметом договора, указанным в пункте 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Залан А.В. обязан был организовать юридическую работу по взысканию задолженности с <данные изъяты>» (<адрес>). В рамках юридической работы по п.1.1 работать с правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и лиц, причастных к присвоению ООО «<данные изъяты> денежных средств от продажи автомобилей по сделкам с ООО «Илеко», проведенных в ДД.ММ.ГГГГ года, в случае необходимости представлять интересы ООО «Илеко» в судах общей юрисдикции (при рассмотрении уголовного дела) или в арбитражном судах, предпринять необходимые действия для взыскания задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Илеко» с третьих лиц, если обнаружится, что ранее принадлежавшее ООО «Илеко» имущество (автомобили) передано ООО «ДФ Транс» третьим лицам. (л.д. 14-15)

Срок действия соглашения был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора сторонами не был продлен.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Соглашения ООО «Илеко» обязалось выплатить Залану А.В. <данные изъяты> рублей авансовым платежом, окончательный расчет с Исполнителем за проведенную работу должен был быть произведен в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ из расчета <данные изъяты> % от полученной Заказчиком денежной суммы.

ООО «Илеко» перечислило Залану А.В. во исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13)

ООО «Илеко» ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя Залана А.В. на представление интересов истца. (л.д. 53) Доверенность зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей (л.д. 51-52). Как следовало из объяснений представителя истца, данная доверенность была выдана во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Залана А.В. в доверенности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг адвокатом.

Согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в пункте 1.1, адвокат Залан А.В. обязался выполнить следующие юридические услуги: консультирование Заказчика по вопросам, связанным с применением гражданского, гражданского процессуального, арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации, представительство интересов Заказчика в Арбитражных судах, федеральных судах общей юрисдикции по судебным делам, подготовка договоров, соглашений с контрагентами, иных хозяйственных документов, имеющих юридическое значение, правовой аудит договорной работы Заказчика, представительство интересов Заказчика в переговорной работе с контрагентами, при оформлении и заключении предварительных договоров, оказание иных услуг юридического характера.(л.д. 22,99)

Срок действия договора был определен сторонами до момента фактического исполнения обязательств Исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику ООО «Илеко» обязалось выплачивать Залану А.В. ежемесячно <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В ст. 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ. В силу ст. 709 ГК РФ (общие положения о подряде) цена услуг определяется сторонами договора. По смыслу норм ст. 702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Как было установлено судом, за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илеко» выплачивало Залану А.В. ежемесячно суммы во исполнение договора по представлению последним документов, подтверждающих оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается копиями актов приема-передачи выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-26, 79-97), расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за вышеназванный период (л.д. 100-131)

Залан А.В. в судебном заседании не оспаривал получение данных денежных средств.

Доказательств того, что Заланом А.В. были оказаны какие-либо услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком представлены не были.

Доводы Залана А.В. о том, что он подготовил в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ два заявления о возбуждении уголовного дела, которые направил по электронной почте в ООО «Илеко», осуществлял сбор документов, суд считает голословными и не подтвержденными доказательствами.

Ссылки ответчика Залана А.В. о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. Исходя из анализа представленных суду договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметом договоров является оказание юридических услуг, при этом в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указана обязанность Залана А.В. организовать юридическую работу по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Ссылки Залана А.В. на то обстоятельство, что им ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>», соответственно, по мнению Залана, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку за выполнение данной работы Залану А.В. было выплачено вознаграждение, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, как следовало из объяснений ответчика Залана А.В. в судебном заседании, он работы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, поскольку работал по делу ООО «<данные изъяты>».

Из представленного искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с ООО «<данные изъяты>» долга по договору следует, что исковое заявление было подготовлено представителем ФИО2. (л.д. 55-61) Исковое заявление ООО «Илеко» к ООО «<данные изъяты>» было принято Арбитражным судом Челябинской области к производству ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией определения суда (л.д. 75-78)

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Илеко» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга, процентов, интересы истца представляла ФИО2 по доверенности. (л.д. 62-74)

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заланом А.В. какие- либо работы, услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны, соответственно, с ответчика в пользу ООО «Илеко» подлежит взысканию сумма, уплаченная по соглашению, в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Залана А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что адвокат Залан А.В. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве представителя истца в судебном заседании по иску ООО «Илеко» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки, процентов. (л.д. 36-62 копия решения Арбитражного суда Челябинской области)

Как следовало из объяснений ответчика Залана А.В., ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении его статуса адвоката.

Заланом А.В. в обоснование требований было указано, что ему за период с ДД.ММ.ГГГГ года не была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Залана А.В. о том, что он участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде в ДД.ММ.ГГГГ года, оказывал услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает голословными и не подтвержденными доказательствами.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание, что суду были представлены доказательства выполнения работ (оказание услуг) Заланом А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Илеко» Залану А.В. не была произведена, соответственно с ООО «Илеко» подлежит взысканию в пользу Залана А.В. сумма ежемесячного вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Залану А.В. надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств.

Требования о взыскании дополнительного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ при получении Заказчиком (ООО «Илеко») денежных средств в результате оказанным Исполнителем (Заланом А.В.) услуг в качестве исполнения судебных постановлений Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение, оговоренное сторонами предварительно и в письменной форме в дополнительном соглашении. (л.д. 99)

Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера дополнительного вознаграждения, указанного в пункте 4.2, сторонами заключено не было, в этой связи, ссылки Залана А.В. на обязанность ООО «Илеко» выплатить ему дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей безосновательны.

Соответственно, в пользу истца по встречному иску Залана А.В. с ООО «Илеко» подлежит взысканию сумма вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично, в соответствии с нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст. 100 ГПК РФ)

Представителем истца ООО «Илеко» суду была представлена квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9)

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, степень участия представителя при рассмотрении дела, сложность дела, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, взыскание с Залана А.В. суммы в пользу ООО «Илеко» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Залана А.В. в пользу истца ООО «Илеко» надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Илеко» в пользу Залана А.В. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенному встречному иску в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ООО «Илеко» к Залану Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов удовлетворить, встречный иск Залана Алексея Владимировича к ООО «Илеко» о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Залана Алексея Владимировича в пользу ООО «Илеко» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Илеко» в пользу Залана Алексея Владимировича денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий