Дело №2-2143/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект-Сервис» к Ершову Сергею Павловичу о возмещении ущерба,

встречному иску Ершова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект-Сервис» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект-Сервис» (далее по тексту ООО ТД «Комплект-Сервис») обратился в суд с иском к ответчику Ершову С.П. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей 28 коп. (л.д. 6-7)

В дальнейшем истец дополнил исковые требования просил взыскать с ответчика Ершова С.П. ущерб в размере <данные изъяты> рублей 83 коп. (л.д.78)

В обоснование требований указал, что Ершов С.П. работал в должности заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 28 коп.. Из заработной платы Ершова С.П. была удержана среднемесячная заработная плата.

Ответчик Ершов С.П. обратился в суд со встречным иском в ООО ТД «Комплект-Сервис» о признании приказа об удержании от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 27 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 66-68, 121-122,123)

В обоснование иска указал, что она работал заведующим складом. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищения ТМЦ на складе работниками склада ФИО1 и Недогреевым, которые были допущены директором на склад. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск у него была удержана по приказу, с которым он не согласен. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. (л.д. 66-68)

Представитель истца ООО ТД «Комплект-сервис», действующая на основании доверенности, Батурина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала, просила отказать во встречном иске в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением. Суду пояснила, что с Ершовым С.П. был заключен договор о полной материальной ответственности, ключи от склада находились у Ершова. Ответчик принимал участие в проведении инвентаризации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал полностью, встречные исковые требования поддержал. Суду указал, что при его отсутствии на складе, там находились ФИО1 и ФИО5, которых допустил до работы директор. Полагает, что ими было совершено хищение ТМЦ со склада. Просил восстановить срок на обращение в суд с заявлением.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного искового заявления.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.П. был принят на работу в ООО ТД «Комплект-Сервис» на должность заведующего складом. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- собственное желание.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), копией заявления об увольнении (л.д. 40).

С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 10)

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности с заведующим складом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, работодатель должен доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе ООО ТД «Комплект-сервис». После проведения инвентаризации была составлена инвентаризационная опись. Согласно инвентаризационной описи, недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> рублей 28 коп. Ответчик Ершов С.П. принимал участие в проведении инвентаризации. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей выявлена не была. Размер ущерба ответчиком Ершовым С.П. в судебном заседании не оспаривался.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копией заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-27), копией инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-110).

С данными документами истец был ознакомлен, о чем поставил подпись на описи и в заключении.

Работодателем по факту причинения ущерба была истребована объяснительная у Ершова С.П.. В объяснительной Ершов С.П. указал, что «недостача возникла по вине работников ФИО1 и ФИО5, совершивших хищение материальных средств со склада». (л.д. 53-57 объяснительные)

Доводы Ершова С.П. о том, что в результате действий директора ООО ТД «Комплект-Сервис», который допустил на склад лиц, не принятых по трудовому договору, тем самым не создав условия для хранения имущества, вверенного ему, был причинен ущерб, и соответственно оснований для возмещения ущерба в соответствии со ст. 239 ТК РФ у него не имеется, суд считает необоснованными.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из пояснений сторон следовало, что рабочим местом Ершова С.П. являлся склад по адресу <адрес>. Склад представлял собой отдельно стоящее здание с большими воротами для погрузочно-разгрузочных работ, вход для клиентов осуществлялся через маленькую дверь. Как пояснял Ершов С.П., двери склада были постоянно закрыты. По окончании рабочего дня склад передавался под охрану специализированной организации. Ключи от склада находились у ответчика Ершова С.П., ключи от склада у директора, заместителя директора находились в сейфе. В отсутствие Ершова С.П. на складе в течение рабочего дня, работники ООО ТД «Комплект-Сервис» не должны были находиться. В ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО ТД «Комплект-Сервис» были допущены на склад ФИО1 помощником заведующего складом, ФИО5- экспедитор.

Утверждения Ершова С.П. о том, что он не знал, что ФИО1 и ФИО5 не были приняты официально на работу, суд считает голословными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО ТД «Комплект-Сервис» обратился в ОМ № с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, похитившего имущество ООО ТД «Комплект-Сервис» и ИП ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 128) Инспектором <данные изъяты> № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 130)

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что недостача товарно-материальных ценностей на складе, произошла в результате хищения товара ФИО1 и ФИО5, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что на складе находилось имущество других предприятий ИП ФИО2, ООО «Современные технологии», суд считает голословными, а представленные Ершовым С.П. товарные накладные не свидетельствуют о данном факте. (л.д. 125,126,127)

Ответчиком Ершовым С.П. не оспаривалось то обстоятельство, что похищенное имущество, указанное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), принадлежит ООО ТД «Комплект-Сервис».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили суду, что во время отсутствия Ершова С.П. на складе в течение рабочего дня, на складе находились другие люди, с приказом об удержании Ершов С.П. был ознакомлен в день увольнения.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, пояснений сторон, приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком Ершовым С.П. своих должностных обязанностей по сохранению и контролю за вверенными ему товарно-материальными ценностями. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ершова С.П., по основаниям ст. 239 ТК РФ, не установлено.

С учетом положений ст. 250 ТК РФ, а также степени и формы вины ответчика, обращение представителя ООО ТД «Комплект-Сервис» с заявлением в ОМ № о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение имущества, материального положения Ершова, получение заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с <данные изъяты> рублей 83 коп. до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по ООО ТД «Комплект-Сервис» был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработка Ершова С.П. суммы недостачи в размере среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 28)

С данным приказом Ершов С.П. был ознакомлен в момент увольнения, что подтверждается копией заявления Ершова от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с данным приказом (л.д. 51), пояснениями ответчика Ершова С.П., пояснениями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований.

В статье 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возмещения сумм. В случае если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. Основания для удержания из заработной платы работника являются исчерпывающими.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справки работодателя, среднемесячная заработная плата Ершова С.П. составила <данные изъяты> рублей 81 коп.(л.д. 49)

Проанализировав, представленные документы суд может сделать вывод, что ООО ТД «Комплект-Сервис» был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Ершова С.П. суммы в размере <данные изъяты> рублей неправомерно, каких-либо правовых оснований для вынесения данного приказа ООО ТД «Комплект-Сервис» суду представлено не было, а судом не усматривается, в связи с чем, данный приказ надлежит признать незаконным.

ООО ТД «Комплект-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместили Ершову С.П. сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 55 коп., сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> рубля 00 коп., что подтверждается справкой. (л.д. 72)

Принимая во внимание, что сумма заработной платы была необоснованно удержана с ответчика Ершова С.П., суд считает возможным взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля 00 коп. с ООО «Комплект-Сервис» в пользу Ершова С.П.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока выплаты зарплаты…, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их работнику с уплатой денежной компенсации- процентов в размере не ниже 1/300 действующей в этот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дна после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 27 коп.

Представленный Ершовым С.П. расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 121), судом проверен, является верным, сомнений у суда не вызывает. Сумма компенсации подлежит взысканию с ООО ТД «Комплект-Сервис» в пользу Ершова С.П. в размере <данные изъяты> рубля 27 коп.

Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как пояснял в судебном заседании истец, ответчиком ему был причинен моральный вред, тем, что ему не была выплачена своевременно заработная плата в полном размере.

Однако, суд считает, сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную истцом не соответствующей той степени нравственных страданий, которых он перенес, в связи с чем, суд полагает, иск подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей 00 коп..

С ответчика ООО ТД «Комплект-Сервис» надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Представителем ООО ТД «Комплект-Сервис» в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в иске Ершову С.П. в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ершовым С.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, по тем основаниям, что ранее он обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен. С приказом об удержаниях он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Ершова С.П., пояснений свидетеля ФИО4, со встречным исковым заявлением Ершов С.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО ТД «Комплект-Сервис» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 55 коп. (л.д. 42-43) ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника ООО ТД «Комплект-Сервис» определением мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска. (л.д. 45)

Таким образом, Ершовым С.П. срок на обращение в суд со встречным иском не пропущен.

С ООО Торговый дом «Комплект-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект-Сервис» к Ершову Сергею Павловичу о возмещении ущерба, встречный иск Ершова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект-Сервис» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект-Сервис» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с Ершова Сергея Павловича стоимости недостачи в сумме среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект-Сервис» в пользу Ершова Сергея Павловича начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля 27 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплект-Сервис» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий