дело № 2-2437/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Л.В. Икаевой

при секретаре Ю.В.Хвостик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Казаковой Лилии Минулловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на квартиру

у с т а н о в и л:

Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед обратился в суд с иском к Казаковой Л.М. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» о предоставлении целевого кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры на срок <данные изъяты> месяца по <данные изъяты> % годовых, взыскании с Казаковой Л.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.5-6).

21.12.2010 года и 27.01.2011 года определениями Курчатовского районного суда г. Челябинска произведена замена истца: общество с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» на открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (т.1л.д. 113-114,162-162).

В порядке ст. 39 ГПК РФ от ОАО «Восточный экспресс банк» ( далее Банк) поступило уточненное исковое заявление к Казаковой Л.М. в связи с заменой истца. Истец уточнил размер иска заявлением от 06.09.2011 года, в котором просил взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 1<данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> копейки, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу г<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (т.1л.д.167-168, т.2 л.д.54-55 ).

Банк своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик Казакова Л.М. участия в судебном заседании не принимала, при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Ткач А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснив, что Банк не доказал получение Казаковой Л.М. суммы кредита. Суммы неустоек не соразмерны нарушенному обязательству, поэтому просит их уменьшить. Оценку квартиры ответчик не оспаривает.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ судом по требованию одной из сторон может быть расторгнут договор при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» с заемщиком-залогодателем - Казаковой Л.М.. На основании указанного договора ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяца по <данные изъяты> % годовых с ежемесячными выплатами согласно приложенного графика. Из содержания указанного кредитного договора следует, что заемщики дали согласие на продажу кредитором закладных другим лицам с тем же объемом прав, что и первый держатель закладной (т.1 л.д. 18-25,36-39).

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита обеспечено закладной на приобретаемую квартиру ( т.1 л.д.26-35).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Городской Ипотечный Банк» ДД.ММ.ГГГГ года продало компании Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед закладную Казаковой Л.М. по договору купли-продажи закладных, о чем учинена надпись в закладной (т.1л.д.32).

Исполнение обязанности ООО «Городской Ипотечный Банк» по предоставлению ответчику кредита на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке кассовая операция по выдаче кредита Казаковой Л.М. была проведена ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическая дача выдачи кредита Казаковой Л.М. произведена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено графиком погашения задолженности (т. 1 л.д.36, 50 т.2 л.д.47).

Согласно договору купли-продажи денежная оценка рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Квартира приобретается на кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.133-134). Согласно представленной расписке продавца спорной квартиры Колпаковой С.Г. оплата за квартиру произведена полностью.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячного аннутентного платежа более <данные изъяты> дней с <данные изъяты> года, о чем владельцы закладных неоднократно уведомляли Казакову Л.М. (т.1 л.д.42,51-56).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из расчета задолженности известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составляет - <данные изъяты> сумма просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> Требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств по выдаче Казаковой Л.М. кредита в размере <данные изъяты> опровергаются перечислением суммы кредита на расчетный счет Казаковой Л.М., оплата указанной квартиры в полном объеме, исполнение обязательств Казаковой Л.М. по указанному кредитному договору, в том числе и после предъявления иска в суд. Из расчета основного долга известно. что в счет погашения тела кредита Банком принято от Казаковой Л.М. в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ( т.2 л.д. 31,48).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются в арбитражной практике не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Так в соответствии с п.5.4 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита заемщики оплачивают кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 72% годовых (т.1 л.д.23-24)

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, увеличившийся период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей и размер пени за нарушение срока уплаты процентов до <данные изъяты> рублей. Добровольное снижение неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту со <данные изъяты> рубля, что следует из расчета, суд считает недостаточной, учитывая, что проценты являются платой за кредит и увеличение пени за нарушение срока уплаты кредита с первоначально заявленного размера <данные изъяты> рубля более чем в пять раз суд считает несоразмерным нарушению обязательства ( т.2 л.д.51)

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что собственником имущества, являющегося предметом залога по договору, в настоящее время является ответчик Казакова Л.М.. Стоимость предмета залога определена на основании отчета № № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,4 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.146). Таким образом, подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты>. В большем размере госпошлина банком не оплачивалась (т.1л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» и Казаковой Лилией Минулловной о предоставлении целевого кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры на срок <данные изъяты> месяца по <данные изъяты> % годовых.

Взыскать с Казаковой Лилии Минулловны в пользу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Отказать открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» во взыскании с Казаковой Лилии Минулловны пени за нарушение сроков возврата кредита –<данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий судья Л.В.Икаева