Дело № 2 - 2776/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011г. г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р., при секретаре Кульгиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску Кевшин Татьяны Борисовны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 365 комбинированного вида г. Челябинска о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кевшин Т.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 365 комбинированного вида г. Челябинска (далее МДОУ № 365) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обосновании своих требований указала, что работала в МДОУ № 365 в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку не применяла психического насилия над детьми. Стремилась качественно выполнять трудовые обязанности: готовила сценарии, осуществляла поиск песен, танцев, разучивала с детьми песни, изготавливала различные пособия, куклы. Неоднократно выписывали премию за проделанную работу. Факты, изложенные в акте дисциплинарного взыскания, докладной воспитателя ФИО1, заявлении мамы ребенка ФИО1, приказе №, приказе об увольнении не соответствуют действительности (л.д. 7). Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила (л.д. 58, 114), просит признать незаконными приказы № восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> Истица в заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Петрова Е.С. (доверенность л.д. 113) в заседании требования не признала. Пояснила, что увольнение по собственному желанию было желанием истца. Изменив формулировку увольнения истца спор был решен мирным путем. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. МДОУ № 365 осуществляет свою деятельность на основании Устава (л.д. 76-83), внесено в ЕГРЮЛ (л.д. 75). Статьей 19 Конвенции ООН о правах ребенка (вступила в силу для СССР 15.09.1990г.) государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке. Статьей 336 частью 1 пунктом 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Кевшин Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> месяц, по основному месту работы, что подтверждается: приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), копией трудовой книжки (л.д. 11-15). Как следует из трудового договора работник была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 32 оборот), ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной заведующей МДОУ № 365 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Согласно п.п. 11, 13, 14 должностной инструкции <данные изъяты> определяет содержание музыкальных занятий с учетом возраста, подготовленности, индивидуальных и психофизических особенностей воспитанников, используя современные формы, способы обучения, обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. <данные изъяты> несет ответственность: за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса, за нарушение прав и свобод ребенка. За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника (л.д. 33-34). Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям. Поскольку увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе музыкального занятия с воспитанниками группы «Солнышко» <данные изъяты> Кевшин Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении детей: ФИО1 и ФИО1 было применено физическое и психологическое насилие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кевшин Т.Б. была уволена за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанников, п. 2 ст. 336 ТК РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Данные обстоятельства подтверждаются: приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом дисциплинарного расследования (л.д. 92), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), отчетом о результатах диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94), справкой по итогам анкетирования педагогов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), справкой по результатам анкетирования родителей группы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), заявлением родительницы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), докладной <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 99), показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 104), ФИО1 (л.д. 104 оборот), ФИО1 (л.д. 105), ФИО1 (л.д. 107). Свидетели ФИО1, ФИО1, ФИО1 подтвердили применение музыкальным руководителем Кевшин Т.Б. недопустимых методов воздействия (психического и физического насилия) в отношении воспитанников в ходе проведения музыкальных занятий ДД.ММ.ГГГГ Суд показаниям свидетелей доверяет, сомнений у суда не вызывают, согласуются с обстоятельствами дела. К показаниям свидетелей ФИО1 (л.д. 106), ФИО1 (л.д. 106 оборот), ФИО1 (л.д. 106 оборот) суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу. Из показаний свидетеля ФИО1 (заведующая МДОУ № 383) следует, что при проведении занятий Кевшин Т.Б. применяет к детям психическое и физические насилие (л.д. 105 оборот). Заявленное требование истца об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку данный приказ отменен работодателем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 49). Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку работодатель воспользовался своим правом на отмену приказа. Согласно ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Не согласившись со своим увольнением Кевшин Т.Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При извещении ответчика о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО1 предложила заведующей изменить формулировку увольнения ее матери на увольнение по собственному желанию. Спор был решен мирным путем, работодателю было представлено собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ КЕвшин Т.Б., издан приказ об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются: приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), регистрацией приказов за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Заявление об увольнении по собственному желанию было написано собственноручно истицей (л.д. 30 оборот), на основании данного заявление работодателем был отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), издан приказ №-к о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30). С приказом об увольнении работником ознакомлен лично. Данными действиями работодатель пытался разрешить судебный спор мирным путем. Как следует из пояснений заведующей МДОУ № 365 ФИО1 она не преследовала цель увольнения Кевшин Т.Б. по статье, ДД.ММ.ГГГГ дочь Кевшин Т.Б. принесла заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе судебного разбирательства не было установлено оказание давления при написании Кевшин Т.Б. заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как указала истица заявление об увольнении было написано дома для дочери. К позиции истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала для дочери в игровой форме, увольняться по собственному желанию она не желала, поскольку обратилась в суд, суд находит несостоятельными. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица к работодателю не являлась, заявление об увольнении было передано ФИО1, после чего был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, в котором истица собственноручно расписалась, согласившись с ним. Оснований для отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Обязанность доказывания того, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника. Такие доказательства истица в суд не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Нормы трудового законодательства при увольнении истца нарушены не были. Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, то и оснований удовлетворять требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кевшин Татьяны Борисовны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 365 комбинированного вида г. Челябинска о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: подпись Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Секретарь