Дело №2-2878/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Белов А.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области (далее по тексту ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Челябинской области), после уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля 73 коп., невыплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ года, за год ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы. (л.д. 5-8, 120-123 том 1, 217 том 2)

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ФГУП «Охрана» в должности начальника проектно-монтажного центра. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с, о введении в действие Положения об оплате труда работников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему заработная плата начислялась исходя из данного Положения, с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата его был рассчитана не исходя из <данные изъяты>% доступного фонда оплаты труда, а из <данные изъяты> %. В связи чем, ему не была доплачена заработная плата, исходя из <данные изъяты> % доступного фонда оплаты труда, кроме того, ему не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Белова А.М. к ФГУП «Охрана» было отказано в полном объеме. (том 1 л.д. 150-152) Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (том 1 л.д. 226-230)

Истец Белов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Челябинской области, действующий на основании доверенности, Светич В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Положением, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата квартальной премии Белову не была предусмотрена, поддержал письменный отзыв. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением за разрешением трудового спора. (том 1 л.д. 240-243)

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД РФ филиал по Челябинской области на должность <данные изъяты>. Между сторонами был заключен трудовой договор. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ- отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 том 1), копией трудового договора (л.д. 109-111 том 1), копией приказа о прекращении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена оплата труда Белову А.М., в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, уральского коэффициента в размере <данные изъяты> %, ежемесячной премии и вознаграждения по итогам работы в размерах из сроки, установленные коллективным договором и «Положением о филиале ФГУП «Охрана» МВД РФ по Челябинской области», дополнительные выплаты согласно «Положению об оплате труда работников». (том 1 л.д. 109-111)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России. (том 1 л.д. 72 копия приказа, 73-81 копия Положения)

Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России была предусмотрена выплата дополнительного денежного вознаграждения- премии ежемесячной, квартальной, годовой.

В соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу Белову А.М. была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>% должностного оклада. (том 2 л.д. 121, 122-126)

Данная премия была перечислена истцу в размере <данные изъяты> рублей на основании платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64,65)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Типовое положение об оплате труда работников Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Челябинской области, связанных с проектными и монтажными работами, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 82 копия приказа, 83-90 Положение) Данным Положением была предусмотрена новая система оплаты труда для работников, связанных с проектными и монтажными работами, в том числе и для начальника ПМЦ. С данным приказом и Положением Белов был ознакомлен.

Пунктом 6 Положения об оплате труда работников филиала было предусмотрено, что фонд оплаты труда составляет до <данные изъяты> % «доступного» ФОТ от выполненных объемов работ и формируется следующим образом: оклад, надбавки, доплаты, компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, премия за высокие показатели в выполнении работ, связанных с проектно-монтажной тематикой в размере до <данные изъяты> %, премия за высокое качество выполнения работ, связанных с проектно-монтажной тематикой в размере до <данные изъяты>%, премия за своевременное выполнение работ, связанных с проектно-монтажной тематикой в размере до <данные изъяты> %. (том 1 л.д. 89)

Названным Положением выплата квартальной премии, премии за год с ДД.ММ.ГГГГ, работникам, связанным с проектными и монтажными работами, в том числе и начальнику ПМЦ не была предусмотрена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Положение об оплате труда работников филиала в части оплаты труда за проектно-монтажную деятельность. Данным приказом начальнику ПМЦ была установлена заработная плата в размере оклада согласно штатному расписанию, по итогам работы за месяц дополнительно к окладу выплачивать премию до <данные изъяты>%, за каждый самостоятельно подобранный объект начальником ПМЦ, произвести доплату в размере <данные изъяты> % от доступного ФОТ по каждому объекту. (том 1 л.д. 20-21) В соответствии с пунктом 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, на период действия дисциплинарного взыскания заработная плата начисляется исходя из оклада, установленного штатным расписанием.

В соответствии с Протоколами заседания Комиссии по распределению Премиального фонда ПМЦ работникам филиала, Белову А.М. был установлен уровень зарплаты и премия за месяц:

за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,5 % от доступного ФОТ, премия за месяц в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 139-142),

за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,5 % от доступного ФОТ, премия за месяц в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 160-164),

за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,5 % от доступного ФОТ, премия за месяц в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 143-146),

за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4,5 % от доступного ФОТ, премия за месяц в размере 3500 рублей (том 2 л.д. 148-153),

за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4,5 % от доступного ФОТ, премия за месяц в размере 6230 рублей (том 2 л.д. 154-158),

за ДД.ММ.ГГГГ года- ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>,5 % от доступного ФОТ (том 2 л.д. 107-110, 165-168),

за ДД.ММ.ГГГГ года в размере должностного оклада (том 2 л.д. 170-174)

за ДД.ММ.ГГГГ года в размере должностного оклада (том 2 л.д. 175-176)

ДД.ММ.ГГГГ Белов А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности- замечание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 230)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Белова А.М. был отменен. (том 2 л.д. 231)

Выплаты, установленные Белову А.М. на основании распоряжений работодателя были выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной плате (том 2 л.д. 97), расчетными листками (том 2 л.д. 90-96), платежными документами (том 2 л.д. 1-89).

Доводы истца о том, что протоколы заседания Комиссии по распределению премиального фонда являются подложными, поскольку в них отсутствует его подпись, суд считает голословными. Суду были представлены оригиналы данных протоколов, которые обозревались в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих подложность данных доказательств, суду представлено не было.

Ссылки истца о том, что ему должны выплачивать заработную плату исходя из размере <данные изъяты>,5% от доступного ФОТ, суд считает необоснованными. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был установлен уровень доплаты в размере до <данные изъяты>,5 %, размер которого устанавливается по распоряжению работодателя исходя из показателей работы и размера доступного ФОТ (фонда оплаты труда). Какие-либо приказы работодателя в отношении Белова А.М. об установлении ему фиксированного размера уровня заработной платы в размере <данные изъяты>,5 % от доступного фонда оплаты труда не были изданы.

Принимая во внимание, что выплаты истцу согласно трудовому договору, Положениям об оплате труда были произведены в полном объеме, соответственно оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить правила о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Истцу, начисленная заработная плата, была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой. (том 1 л.д. 114)

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 4.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается истцу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца. Аванс выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ число текущего месяца, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-110) Данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании.

Соответственно, премия за <данные изъяты> квартал подлежала выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премия за <данные изъяты> квартал- с ДД.ММ.ГГГГ, премия за <данные изъяты> квартал- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, что следовало из объяснений истца, справки о начисленной и выплаченной заработной плате (л.д. 114)

Истец вправе был в течение <данные изъяты> месяцев обратиться в суд, срок давности обращения в суд с заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанными требованиями истец Белов А.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, то есть за пределами срока на обращение в суд с заявлением.

Истцу было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением. Истец суду направил ходатайство о продлении срока обращения в суд, представив в обоснование ходатайства обращения к директору, генеральному директору ФГУП «Охрана». (л.д. 124, 125, 126, 127, 128-129) При этом истец полагал срок на обращение в суд с заявлением для разрешения спора не пропущенным. <данные изъяты>

Ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд о взыскании недоплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ год, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом Беловым А.М. не представлено, а судом не установлено. Кроме того, Положение об оплате труда работников филиала, с ДД.ММ.ГГГГ выплата квартальных премий и премий за год не была предусмотрена.

По требованиям о взыскании доплаты суммы в размере до <данные изъяты>,5 % доступного фонда оплаты труда срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку доплата в размере <данные изъяты>,5 % от доступного ФОТ за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена на основании протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, течение срока обращение в суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока выплаты зарплаты…, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их работнику с уплатой денежной компенсации- процентов в размере не ниже 1/300 действующей в этот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дна после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, работодателем добровольно была произведена оплата компенсации за задержку выплаты заработной платы, что подтверждается справками (том 1 л.д. 114). Расчет компенсации истцом в порядке ст. 132 ГПК РФ суду представлен не был.

Соответственно в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как пояснял в судебном заседании истец, работодателем ему был причинен моральный вред. Принимая во внимание, что нарушений трудового законодательства, со стороны ответчика судом установлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения требований Белова А.М. о компенсации морального вреда у суда не имеется. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Белова Александра Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, постановивший решение.

Председательствующий