Дело № 2-2564/ 11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Д.Е.Назарове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмаутовой (Крантовой) Лии Рамильевны к Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о признании права собственности на объект долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Альмаутова (Крантова) Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом» (далее НО ЖСК «Дом»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (ООО СХК «Родничок») о признании права собственности на объект долевого строительства в виде <адрес> как за участником долевого строительства

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с НО ЖСК «Дом» договор № о внесении целевых, паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, предметом которого являлось внесение с ее стороны в паевой фонд ЖСК целевых паевых взносов в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором, а ЖСК обязалось в виде возврата целевого паевого взноса передать в ее собственность как пайщика жилое помещение либо часть этого жилого помещения в виде согласованного количества квадратных метров в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном на <адрес> Условия договора ею выполнены в полном объеме, внесена сумма целевых паевых взносов в размере 1365040 рублей, однако до настоящего времени, квартира в ее собственность не передана. Считает, что у нее возникло право собственности на объект долевого строительства как участника долевого строительства. Ответчиком перепродаются квартиры третьим лицам, чем грубо нарушаются права граждан, внесших денежные средства для приобретения жилья. Документы, которые необходимы ей для регистрации ее права собственности как участника долевого строительства на объект долевого строительства, ответчиками ей не выдаются ( л.д.8-10)

Истица Альмаутова (Крантова) Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, указала, что свои обязательства ее доверитель исполнила в полном объеме, передав НО ЖСК «Дом» векселя на сумму <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем переданы ООО СХК «Родничок» и в ФИО6» по письму ООО СХК «Родничок». Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была внесена в кассу НО ЖСК «Дом», которые также в дальнейшем перечислены в ООО СХК «Родничок». По актам взаимной сверки между НО ЖСК «Дом» и ООО СХК «Родничок», последнее признает факт инвестиций от НО ЖСК «Дом» в размере <данные изъяты> копейка. ООО СХК «Родничок» в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт финансирования строительства <адрес> в адрес ЖСК «Дом» в объеме <данные изъяты> копейка, в приложении к данному уведомлению указана квартира истца № и она выделяется в ЖСК «Дом» в счет перечисленных им средств. Считает, что поскольку НО ЖСК «Дом» полностью профинансировал строительство квартиры ее доверителя, а перечисленные денежные средства ОАО СХК «Родничок» вложил в строительство, просила закрепить за ней юридически жилое помещение <адрес> <адрес>.

Представитель ответчика НО ЖСК «Дом» в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО СХК «Родничок» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теме же сторонами, которым установлены обстоятельства об отсутствии вложения денежных средств в инвестирование спорного объекта, что является преюдициальным для разрешения указанного спора и не подлежит доказыванию вновь, кроме того строительство дома не окончено, дом не сдан в эксплуатацию, срок сдачи дома продлен до конца ДД.ММ.ГГГГ., оснований для заключения договора долевого участия с истицей не имеется.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25. 02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, инвестор вправе привлекать соинвесторов, в том числе физических лиц.

В силу п. 5 ст. 4 вышеуказанного Закона инвесторы одновременно могут быть пользователями объектов капитальных вложений. Поэтому граждане, которые вкладывают свои средства в строительство дома, становятся, как правило, не только участниками инвестиционной деятельности (соинвесторами), но и будущими пользователями объекта.

Согласно ст. 1 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХК «Родничок» (заказчик) и НО ЖСК «Дом» ( ЖСК- инвестор) заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома ( <адрес> на земельных участках, принадлежащих Заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений <данные изъяты> кв.м., ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения <данные изъяты> кв.м., ориентировочной обще й проектной площадью жилых помещений для маломобильных <данные изъяты> кв.м., на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном <адрес> – <адрес> – <адрес>, ориентировочной общей площадью земельных участков ~ <данные изъяты> га. Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, оценивается в <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> кв.м., которые получит ЖСК- инвестор согласно перечню в Приложении № к договору. При этом за выполнение функций заказчика в качестве вознаграждения заказчику устанавливается <данные изъяты> из суммы направляемых ФИО7 ( пункт №. договора).

Дополнительным соглашением к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ООО СХК «Родничок» и НО ЖСК «Дом», которым стороны изменили строительную нумерацию <адрес> ( л.д. 95, том 1).

ООО СХК «Родничок» выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства жилого <адрес> со встроенными помещениями общественного назначения

ДД.ММ.ГГГГ между НО ЖСК «Дом» и Альмаутовой Л.Р. заключен договор о внесении целевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, согласно которому пайщик ЖСК, являясь участником инвестиционной программы строительства жилья, в целях реализации инвестиционной программы строительства жилья, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома), вносит паевой взнос в паевой фонд ЖСК целевые паевые взносы в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором, а ЖСК обязуется в виде возврата целевого паевого взноса передать в собственность пайщика жилое помещение либо часть этого жилого помещения в виде согласованного количества квадратных метров, основные характеристики которого указаны в. п. № договора (двухкомнатная квартира, общей площадью <адрес> № ( л.д. 19-24).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 (Крантовой) Лии Рамильевны к Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, установлено, что отсутствовало финансирование НО ЖСК «Дом» в размере <данные изъяты>% инвестиционного проекта по реконструкции строительства объекта; НО ЖСК «Дом» не исполнило в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по инвестиционному договору № – № ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СХК «Родничок» не возникло обязательств по передаче <адрес> собственность НО ЖСК «Дом»; право собственности пайщика, внесшего пай, является производным от прав инвестора НО ЖСК «Дом» и возникает после передачи имущества, которой предшествовала передача от лица, создавшего данное имущество (заказчика- застройщика); отсутствие относимых и допустимых доказательств вложения принадлежащих истице денежных средств в инвестирование спорного объекта ( л.д.73-81)

В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости требуется наличие самого объекта. В силу ст. 25 закона РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, Альмаутова ( Крантова) Л.Р. не является лицом, создающим объект недвижимого имущества - жилого <адрес> в <адрес>. Более того, право собственности какого- либо лица на жилой <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

В ходе слушания дела установлено, что строительство многоквартирного дома не окончено, акт приемки не подписан, объект в эксплуатацию не сдан, спорный объект является предметом действующего договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта не завершено. Согласно изменению № от ДД.ММ.ГГГГ в Проектную декларацию ООО СХК «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи жилого <адрес> установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участникам долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи жилого дома.

Управление архстройнадзора не выдавало разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта ( л.д. 43).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что ответчик ООО СХК «Родничок» представил в материалы дела договор подряда, по условиям которого осуществляются строительные и иные работы в отношении жилого <адрес>, и истица Альмаутова ( Крантова) Л.Р. не представила доказательств существования <адрес> качестве объекта гражданских отношений, а также доказательства нарушения ее прав ответчиками на момент рассмотрения спора, оснований для признания еще не возникшего у истицы права собственности в судебном порядке не имеется.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действиями ответчиков законные права и интересы истца не нарушены, так как у НО ЖСК «Дом» и Альмаутовой (Крантовой) Л.Р. не возникло права ни на спорный объект недвижимости <адрес>, ни на инвестиционный объект. В соответствии с вышеуказанным договором у Альмаутовой возникло право требования к НО ЖСК «Дом» по окончанию строительства инвестиционного объекта, подписании Акта приемки объекта Государственной приемочной комиссией и передаче объекта в эксплуатацию как возврат целевого взноса, часть инвестиционного объекта в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 56<адрес>

Утверждения представителя истца о том, что правоотношения между истицей и ООО СХК «Родничок» возникли как по договору долевого участия, в связи с чем у нее возникло право требовать признания права собственности на объект долевого участия за ней как за участником долевого строительства являются ошибочными.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пояснения участников по делу, суд приходит к выводу, что пописанный сторонами Альмаутовой Л.Р. и НО ЖСК «Дом» договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором об инвестиционной деятельности, предметом которого является квартира, выделяемая соинвестору, внесшему вклад. Правоотношения у истицы возникли с НО ЖСК «Дом».

Оснований для признания истицы участником долевого строительства не имеется, поскольку в силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации; в договоре должен быть определен объект долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты. Пунктом 5 ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрено, что при отсутствии условий, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Между истицей и ответчиком ООО СХК «Родничок» договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не заключался, что не отрицалось сторонами. Договор № о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться фактически договором участия в долевом строительстве, поскольку данный договор с застройщиком не заключался, и не содержит существенные условия, предусмотренные ст. 4 вышеназванного закона.

Правоотношения между истицей и ООО СХК «Родничок» не могут регулироваться Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истца отказано, то в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Альмаутовой (Крантовой) Лии Рамильевны к Некоммерческой организации «Жилищно-строительный кооператив «Дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» о признании права собственности на объект долевого строительства в виде <адрес> как за участником долевого строительства отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по определению Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: