2-3082/2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Цараковой А.П. при секретаре Завадской Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Лолы Асанбековны к ОАО Банк «Уралсиб» в г. Челябинске о признании недействительными условия договора, применении последствии недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Алиева Л.А. обратилась с иском к ОАО Банк «Уралсиб» о признании недействительным условия договора, применений последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что положениями заключенного между ОАО Банк «Уралсиб» и Алиевой Л.А. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающими оплату комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ежемесячно, ущемляются права истца как потребителя. Просила признать недействительным п. № положения кредитного договора от № в части обязательств по оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, применить последствия недействительности условий договора и взыскать в ее пользу сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Истец Алиева Л.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель Алиевой Л.А., действующий на основании доверенности Гарифуллин В.И., на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы в полном объеме, уточнил сумму, заявленную ко взысканию в счет пользования чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу Алиевой Л.А. в счет пользования чужими денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> рублей вместо заявленной суммы <данные изъяты> рублей. На удовлетворении остальных требований искового заявления настаивал в прежнем объеме. Представитель ответчика ОАО Банк «Уралсиб» Неделько И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, указал, что истец по добровольно заключил кредитный договор, все условия кредитного договора, в том числе условие о взимании платы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, были известны истцу и согласованы, подписан договор в письменном виде. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как установлено в судебном заседании, между Алиевой Л.А. и ОАО Банк «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с оплатой ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц( л.д. 9-11). Как следует из представленных квитанций и графика платежей (л.д. 12-27), истцом оплачена комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика и представитель истца пояснили, что просрочки выплаты по кредиту у истца не имеется. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302- П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом комиссий услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, указанный выше вид комиссий по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными правовыми нормативными актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Действующее законодательство альтернативы для признания условия о выплате дополнительного вознаграждения за предоставление кредита, необходимого для исполнения кредитного договора, оспоримым не предусматривает. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условие, устанавливающее оплату ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>% является ничтожным, в связи с чем, требование истца о признании пункта № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего оплату ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>% недействительным подлежит удовлетворению, законное вознаграждение за оказание банковской услуги по договору займа выражено в процентах за пользование займом – <данные изъяты> % годовых. Подписание ответчиком кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет. В связи с признанием недействительным пункта № кредитного договора, устанавливающего оплату ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>%, от суммы кредита, подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании в пользу истца оплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств и пояснении представителя банка об отсутствии просрочек платежей (л.д. 17-58). Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Договором между сторонами иного не установлено, поэтому суд соглашается с размером ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% указанном в предоставленном истцом расчете, и периодом пользования чужими денежными средствами по расчету истца. Однако суд не может признать обоснованным расчет истца в остальной части, поскольку он противоречит положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998года, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку истцом при расчете процентов учитывались календарные дни, то суд не может согласиться с данным расчетом и производит собственный расчет. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>(ставка рефинансирования, заявленная истцом) / <данные изъяты> дней(количество дней в заявленном истцом периоде согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998года)). Однако сумма данного расчета суда превышает заявленную ко взысканию сумму процентов. Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленной ко взысканию суммы, установление цены иска отнесено к полномочиям истца. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Суд находит не подлежащими удовлетворению требования Алиевой А.Л. о возмещении компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что действиями ответчика истцу причинен моральной вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, направленных на удержание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Заявленные требования истец обосновывает положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» осуществляет правовое регулирование отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), и обеспечивает реальное осуществление прав потребителями, устанавливая обязанности производителей, продавцов и исполнителей и их ответственность за качество товаров, работ, услуг и соблюдение сроков выполнения работ, оказания услуг. Указанный Закон не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем установление договором обязанности истицы по выплате комиссии не может быть расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, при признании недействительным договора в части установления комиссии в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусматривается. В судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что договор на оказание юридических услуг Гарифуллиным В.И. заключен последним именно с Алиевой А.Л., денежные средства за оказание юридических услуг и представлению интересов Алиевой Л.А. в суде получены Гарифуллиным В.И. в полном объеме, оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов в данном судебном процессе. Ответчиком данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие обязательств у Гарифуллина В.И. по представлению интересов Алиевой Л.А. в суде, несмотря на наличие описки в наименовании банка в договоре оказания юридических услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате подготовки искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30). Требования истца о взыскании с ответчика в пользу Алиевой Л.А. расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная доверенность оформлена сроком на 1 год, из ее содержания не следует, что она оформлена на представление интересов истца только в данном процессе, по указанной доверенности Гарифуллин В.И. имеет возможность представлять интересы истца в иных судебных процесса, поэтому взыскание с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необоснованным. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Алиевой Лолы Асанбековны удовлетворить частично. Признать недействительным п.<данные изъяты> кредитного договора № № от <данные изъяты> года, заключенного между Алиевой Л.А. и ОАО Банк «Уралсиб», в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ОАО Банк «Уралсиб» в пользу Алиевой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Банк «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. Председательствующий