Дело№2-3099/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи                                    И.П.Шалиевой

при секретаре                                                                 Д.Е.Назарове

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Балакина Игоря Александровича к Дружинину Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Балакин И.А. обратился в суд с иском к Дружинину С.В. о признании договора купли-продажи <данные изъяты> в праве собственности квартиры, расположенной по адресу г<адрес>, заключенный между ним и Дружининым С.В. недействительным.

Требование обосновано тем, что между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор купли-продажи. Стоимость <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру стороны определили в <данные изъяты> руб. Им была написана расписка на указанную сумму, которая впоследствии сдана в регистрационную палату. Указанную сумму он не получал. В действительности Дружинин занимал ему денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, у него имеется задолженность перед ФИО10» Указанную задолженность согласился погасить Дружинин, в качестве гарантии возврата заемной суммы и погашенной суммы задолженности перед ЗАО ФИО11» предложил продать <данные изъяты> в праве собственности на квартиру. В случае возврата им Дружинину С.С потраченных им сумм, <данные изъяты> в праве собственности на квартиру подлежала возврату ему. Он согласился, однако намеревался погасить задолженность перед Дружининым. Однако Дружинин С.В. не выполнил свое обещание, не погасил задолженность перед ФИО12» Цена в договоре купли-продажи устанавливалась за вычетом задолженности перед ФИО13», за вычетом суммы займа. Совершенная сделка является безденежной и притворной сделкой прикрывающей за собой договор залога.

В судебном заседании истец Балакин И.А. исковые требования поддержала, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. с Дружининым он договорился о займе в сумме <данные изъяты> руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под залог <данные изъяты> в праве на спорную квартиру. Однако была оформлена сделка договора купли-продажи принадлежащей ему <данные изъяты>. Она написал расписку о получении <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, однако указанную сумму он не получал. По договору займа он получил от Дружинина <данные изъяты> руб. и написал ему расписку на указанную сумму в ломбарде. Также он после оформления сделки в счет суммы <данные изъяты> руб. получил от ответчика <данные изъяты> руб. путем передачи ему бытовой техники денежных средств по <данные изъяты>., расписку на указанную сумму он не писал. После заключении договора купли-продажи он продолжал проживать в спорной квартире и пользовался ей как собственник квартиры, выписался из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ему предложил это сделать ответчик, пообещав выплатить ему остатки суммы <данные изъяты> руб., но фактически выплатил ему <данные изъяты> руб., передал ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб., телефон стоимостью <данные изъяты> руб., расписки о получении указанной суммы и техники он не прислал. При заключении договора он думал, что оформляется договор залога <данные изъяты> квартиры. В спорной квартире проживает также его бабушка до настоящего времени. Деньги брал у ответчика в долг, так как в них нуждался, с долгом не рассчитался, деньги брались без уплаты процентов. В настоящее время он не проживает в спорной квартире, снимает комнату.

Представители истца ФИО5, ФИО6 поддержали позицию своего доверителя.

Ответчик Дружинин С.В. иск не признал, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец, что он хочет заложить <данные изъяты> принадлежащей ему спорной квартиры в счет договора займа в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по <данные изъяты> ежемесячно. Они заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с ежемесячной уплатой процентов <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ, истец написал ему расписку. Деньги он ему в сумме <данные изъяты> руб. передал сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В течение года истец должен был платить проценты, а через год вернуть всю сумму <данные изъяты>. Решили оформить в <данные изъяты> его квартиры, но проконсультировавшись с риэлторами агентства недвижимости, он узнал, что <данные изъяты> нельзя оформить в залог, поэтому решили с истцом оформить договор купли-продажи квартиры. Он ему еще передавал имущество на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> которая являлась разницей между суммой по договору купли-продажи <данные изъяты> руб. и долгом с процентами по договору займа. Расписку на <данные изъяты> руб. истец писал в регистрационной палате. Однако указанные денежные средства по данной расписке переданы истцу не были. Бала договоренность с истцом, что в случае возврата долга через год, ему также будет возвращена квартира по договору купли-продажи. Истец продолжал жить в спорной квартире, а поскольку через год он не выплатил долг, то предложи ему выписаться. В настоящее время проживает в спорной квартире его бабушка, за которой признано право проживания по решению суда. Он в спорной квартире никогда не жил, коммунальные платежи, квартплату не платил.

Третьи лица Балакин О.П., Балакина М.С. в суд не явились, надлежаще извещены.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> является Дружинина С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, и вышеуказанными договорами купли-продажи ( л.д.23-25)

В указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Балакина М.С., Балакин О.П., Балакин И.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Балакина М.С., Балакин О.П., что следует из справок ООО «ПЖРЭО <адрес>» №, №.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сохранено за Балакиной М.С. бессрочное право пользования спорной квартирой.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Балакин И.А. взял у Дружинина С.В. <данные изъяты>. под залог <данные изъяты> двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Балакин И.А. продал Дружинину С.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, данный договор купли-продажи, а также право общей долевой собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель уплатит продавцу за приобретаемую <данные изъяты> в двухкомнатной квартире после подписания настоящего договора сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком не представлена в суд расписка об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

После государственной регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений сторон и расписки.

При подписании договора купли-продажи, стороны как истец, так и ответчик считали, что фактически подписывают договор залога.

Подписание договора купли-продажи в обеспечение исполнения возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных Дружинины истцу Балакину не оспаривается сторонами.

<данные изъяты> руб. по договору купли-продажи истцу переданы не были, что не отрицалось сторонами.

При указанных обстоятельствах, а также пояснениях сторон об условиях заключения договора купли-продажи, передачу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ нельзя обусловить заключением спорного договора купли-продажи по сумме, указанной в договоре.

Кроме того, отсутствуют действия сторон по договору купли-продажи по исполнению договора купли-продажи, об этом свидетельствуют фактическое проживание истца и членов его семьи в спорной квартире. Ответчик спорной квартирой не пользовался.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении, вытекающих из договора купли-продажи, суд приходит к выводу о притворности заключенного между сторонами договора купли-продажи, намерения заключить договор залога.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Таким образом, разрешая спор по существу и придя к выводу о притворности заключенной сделки, суд применяет правила, относящиеся к договору залога.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, указанные условия договора залога отнесены к числу существенных.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

При этом пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Принимая во внимание отсутствие существенных условий договора залога и регистрации указанного договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением сторон в первоначальное положение, признании за истцом права собственности на <данные изъяты> спорной квартиры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заемные правоотношения не охватывались условиями заключенного между сторонами притворного договора, денежные обязательства Балакина не охватывались предметом договора купли-продажи и договора залога, который стороны действительно имели в виду, ответчик вправе обратиться к Балакину с самостоятельным иском о взыскании сумм, переданных по договору займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска был наложен арест на спорную квартиру и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Поскольку требования истца удовлетворены, спор разрешен, основания для применения обеспечительных мер не имеется. Арест, наложенный на спорную квартиру, запрет на совершение регистрационных действий подлежат отмене в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Балакина Игоря Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., состоящую из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Балакиным Игорем Александровичем и Дружининым Сергеем Владимировичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия ничтожной сделки:

Признать право общей долевой собственности за Балакиным Игорем Александровичем на <данные изъяты> в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности Дружинина Сергея Владимировича на <данные изъяты> в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты>м., состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Отменить арест на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья И.П.Шалиева