Дело №2-2822/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Декину Михаилу Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Декину М.А. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Декину М.А. и под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Декиным М.А. правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО7. причинены технические повреждения, размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истец - страховая компания ФИО8 ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение, страховая компания ответчика – ОАО «ВСК» выплатило <данные изъяты>., к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах суммы, не выплаченной страховой компанией ответчика.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Декин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 05 минут недалеко от перекрестка <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО9., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Декина М.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается(л.д.56-66).

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО10., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.5, 11.1. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Декина М.А.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Декина М.А.отменено(л.д.64-66).

Как пояснил ответчик Декин М.А. в судебном заседании, после вынесения решения суда материалы ДТП были пересмотрены сотрудниками ГИБДД, в справку о ДТП внесены изменения, заверенные надлежащим образом(л.д.57-58).

В объяснении Декин М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул. <адрес>. Отъехав от перекрестка с <адрес>, включив сигнал поворота налево, сместился к центру и начал осуществлять поворот для заезда на территорию завода <адрес> когда почувствовал, что его машина получила удар в левую часть в результате столкновения с движущимся сзади автомобилем <данные изъяты> От удара переднюю часть автомобиля отбросило вправо. Осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч без пассажиров. Впереди, в попутном направлении, двигалось около № автомобилей. Он решил обогнать автомобили. Сигналов поворота у автомобиля <данные изъяты> с которой он поравнялся, не было. <данные изъяты> резко повернула налево для въезда во двор <адрес> и произошло столкновение. Он попытался уйти от удара, но не смог. В результате данного столкновения его автомобиль получил повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года место столкновения указано в <данные изъяты> м от правого края проезжей части по ходу движения Декина М.А. и ФИО12.(л.д.59).

Рассматривая приведенные объяснения водителей, схему происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновником происшедшего ДТП является ФИО13 который предпринял маневр обгона, не убедившись в его безопасности, чем способствовал созданию аварийной ситуации и допустил столкновение с автомобилем Декина М.А.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО14 с ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Декина М.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие вины ответчика Декина М.А. в причинении ущерба автомобилю ФИО15 Декин М.А. не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то требования истца ООО «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Декину Михаилу Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: