Дело № 2- 2915/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602 к Афанасьевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Банк «ВТБ24» (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № 6602 обратилось в суд с иском к Афанасьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Афанасьевой О.В. заключен кредитный договор № №. Ответчик присоединился к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписал согласие на кредит. В соответствии с согласием, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика предусматривающий использование платежной банковской карты № № Денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> рублей были перечислены заемщику. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Представитель истца Банка «ВТБ24» (ЗАО) Муратова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Афанасьева О.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Плотникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Не оспаривая наличие задолженности по кредиту, была несогласна с представленным истцом расчетом задолженности и суммой долга, указывала на несоответствие расчета положениям ст. 319 ГК РФ, что повлекло увеличение суммы долга.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «ВТБ24» (ЗАО) и Афанасьевой О.В. путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписанием согласия на кредит заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года по ставке <данные изъяты>% годовых (л.д. 10-17). Сумма <данные изъяты> руб. согласно мемориальному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по лицевому счету перечислена ответчику(л.д.18,19).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняет надлежащим образом, по уплате кредита имеется задолженность, что подтверждено выпиской по лицевому счету и расчетом истца (л.д. 28-39, 40-50). Ответчику были направлены требования о досрочном погашении кредита (л.д. 51-54). До момента рассмотрения дела выплата задолженности не производилась(л.д.106-107,124-125).

Согласно представленному расчету суммы долга задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. (в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп.- пени за несвоевременное погашение кредита)(л.д.40-50).

В исковом заявлении истец, руководствуясь ст. 9 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до <данные изъяты>% и полагал необходимым взыскать с Афанасьевой О.В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп.- пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование размера задолженности истцом предоставлен расчет суммы задолженности Афанасьевой О.В. перед Банком(л.д.40-50).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Из указанного следует, что расчет, при отсутствии требований должника, о признании содержащихся в нем условий ничтожными, при наличии таковых, подлежит проверке судом на предмет обоснованности.

Проверяя предоставленный истцом расчет задолженности, суд находит его неверным и противоречащим положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку согласно данному расчету истцом в нарушение требований ст. 319 ГК РФ при поступлении очередного платежа в первую очередь списывались проценты и пени при наличии недостаточности суммы поступившего платежа, а основной долг не погашался(л.д.42-44,45-47).

На основании запроса суда, истцом предоставлен расчет задолженности, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ(л.д.104, 108-114).

Проверяя новый расчет задолженности, суд находит, что он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, порядок списания денежных средств осуществлен в соответствии с требованиями закона.

Согласно данному расчету остаток ссудной задолженности ответчика составляет <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам составляет <данные изъяты> коп., задолженность пени по просроченному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженности по пени составляет <данные изъяты> коп(л.д.114).

Суд принимает расчет, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, для определения суммы задолженности ответчика Афанасьевой О.В. перед истцом.

В судебном заседании представителем Афанасьевой О.В. не оспаривался новый расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, а также то обстоятельство, что платежи по указанному договору дополнительно не вносились.

Представитель истца в судебном заседании предоставил доказательства того, что после предъявления иска в суд платежей в погашение кредита не осуществлялось.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 450, 811 ГК РФ условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФот 1.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Согласно расчету, выполненному в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере <данные изъяты> коп. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> коп.

Установив, что указанные истцом пени согласно расчету, выполненному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера, предусмотренных ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> коп. и пени по просроченному долгу до <данные изъяты> коп.

Снижение пени произведено с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности и иных обязательств, указанных в ст. 333 ГК РФ и п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8, с учетом мнения истца, полагавшего возможным снижение пени до указанного размера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца Банка «ВТБ24» (ЗАО) надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Афанасьевой Ольги Валерьевны в пользу Банка «ВТБ24» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту – <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп.- пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней в кассационном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий