Дело №2-2788/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2011 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Цараковой А.П.

при секретаре Завадской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялова Руфа Зуфаровича к Заляловой Дине Зуфаровне о понуждении к исполнению обязательства,

у с т а н о в и л :

Залялов Р.З. обратился в суд с иском к Заляловой Д.З. о понуждении к исполнению ответчиком обязательства по подаче заявления об отказе от взыскания по двум исполнительным листам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ., а в случае отказа ответчика, считать такое заявление поданным.

Впоследствии уточнил требования и просил суд обязать Залялову Д.З. исполнить данное ею обязательство путем подачи заявления об отказе от взыскания по двум исполнительным листам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ., указанное заявление считать поданным и принятым судом(л.д.17).

В обоснование иска указал, что между ним и Заляловой Д.З. совершена договоренность в устной форме о следующем: истец оказывает содействие ответчику в покупке у ФИО7 <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, а Залялова Д.З., в свою очередь, обязуется прекратить действия по исполнительному листу в отношении истца. Наличие указанного обязательства подтверждается распиской, написанной Заляловой Д.З. Со стороны истца обязательство было выполнено, Залялова Д.З. приобрела <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако Залялова Д.З. не исполнила свое обязательство, поэтому в настоящее время с пенсии истца удерживаются денежные средства.

Истец Залялов Р.З., его представитель Шабалина Н.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие при неявке ответчика Заляловой Д.З.(л.д.52)

Ответчик Залялова Д.З. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями(л.д.43,45)

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей Курчатовского района г. Челябинска № возбуждено исполнительно производство о взыскании с Залялова Р.З. в пользу Заляловой Д.З. задолженности в размере <данные изъяты> руб.(л.д.6)

Также согласно справке УПФР в Советском районе г. Челябинска из пенсии Залялова Р.З. производятся удержания в пользу Заляловой Д.З. по исполнительному листу № № от № до погашения долга в сумме <данные изъяты>л.д.6,10).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 продала Заляловой Д.З. <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.(л.д.9)

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Залялова Д.З. обязуется по получении свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для прекращения действий по исполнительному листу на Залялова Р.З.(л.д.19).

В судебном заседании представитель Залялова Р.З. – Шабалина Н.В. подтвердила факт продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, заключение договора купли-продажи и факт передачи денег не оспаривала. Указала, что намерений продавать долю в квартире Заляловой Д.З. у нее не имелось, Залялов Р.З. способствовал совершению сделки купли-продажи данной доли, поэтому сделка состоялась и была написана расписка.

В письменных возражениях ответчик Залялова Д.З. не отрицала факт совершения сделки купли-продажи, однако указывала, что обязательство по указанной расписке возникло между ней и ФИО9 именно ФИО10 ответчик обещала исполнить обязательство, а не истцу.(л.д.45-46).

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что расписка ответчика является подтверждением заключения односторонней сделки.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

Как следует из содержания расписки, ответчик обязался выполнить определенные действия уже после совершения сделки купли-продажи. Кроме того, пояснениями истца и его представителя подтверждается, что между сторонами имелось двустороннее обязательство – по содействию совершения договора купли-продажи со стороны истца и подаче заявления о прекращении исполнительного производства со стороны ответчика. Таким образом, обязательства друг перед другом несли обе стороны. Из изложенного следует, что между сторонами была заключена двусторонняя сделка, а не односторонняя.

Согласно ч.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Наличие расписки одной из сторон двусторонней сделки означает установление сторонами простой письменной формы сделки.

Между тем, при составлении письменного документа нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 160 ГК РФ о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем в расписке не указана вторая сторона по сделке, отсутствует подпись другой стороны, предмет сделки не определен (нет указания конкретного номера и даты исполнительного производства).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд усматривает, что содержание данной сделки противоречит положениям закона и такая сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Действия, направленные на ограничение правоспособности гражданина ничтожны и не влекут правовых последствий изначально. Подписание ответчиком расписки при ничтожности условий сделки не имеет правового значения.

Из содержания расписки следует, что Залялова Д.З. обязуется отказаться от прав по взысканию по исполнительному листу. Данное условие не соответствует п.3 ст.22 ГК РФ и ст.9 ГК РФ о том, что условия сделки, ограничивающие правоспособность гражданина, ничтожны. Это условие ограничивает права ответчика на защиту своих имущественных интересов в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах данная сделка не может быть признана законной и не может повлечь удовлетворение заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Залялова Руфа Зуфаровича к Заляловой Дине Зуфаровне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий