о возмещении ущерба



Дело № 2-3124/ 11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи И.П.Шалиевой

при секретаре Д.Е.Назарове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форпост» к Спицину Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л :

ООО «Форпост» обратилось в суд с иском к Спицину Д.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины, почтовые расходов.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключении трудовой договор №, согласно которому Спицин был трудоустроен в <данные изъяты> на должность коммерческого агента с полной материальной ответственностью. С ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Была проведена ревизия, в результате которой обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. Спицин получил товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Спицин сдал в кассу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., осуществил возврат товара на сумму <данные изъяты> руб. Данный возврат распределен в сумме <данные изъяты> руб. в оплату по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в оплату по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ За товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не отчитался, денежные средства в кассу не сдал, возврат товара не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца ООО «Форпост» ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Спицин Д.Ю. в суд не явился, надлежаще извещен.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными.

Как установлено материалами дела, ответчик Спицин Д.Ю. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ коммерческим агентом в <данные изъяты> в ООО «Форпост», что следует из приказа № ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20)

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Спицин Д.Ю. уволен по инициативе работника по <данные изъяты> ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы

(упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В трудовые обязанности ответчика входило принимать от покупателей наличные денежные средства, выдавать покупателям в момент оплаты отпечатанные ККГ кассовые чеки; сдавать в кассу общества в течение одного рабочего дня денежные средства, полученные от покупателей в результате продаж; в течение 10 рабочих дней с момента получения товара со склада обеспечивать сдачу в кассу общества наличных денежных средств за проданный товар либо возврат товара на склад, что следует из трудового договора и должностной инструкции (л.д.17-19), которой также предусмотрена ответственность коммерческого агента за причинение материального ущерба – в пределах, определяющих действующим законодательством РФ.

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которой ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности ТМЦ и денежных средств, вверенного ему для обработки, продажи(отпуска), перевозки (л.д.21)

В соответствии со ст.244 ТК РФ работодателем правомерно заключен с работником Спициным Д.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как пояснил представитель истца, материальные ценности переданы ответчику на основании накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., указанное следует из представленных накладных ( л.д.26-11 )

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Спициным сдана выручка в кассу в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.24)

Согласно служебной записке Спициным возвращен товар на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 32)

Соглано Приходу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спициным возвращен на склад товар по накладной № на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.33-34)

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из справки о взаимных расчетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форпост» и Спициным Д.Ю. следует, что выявлен долг на сумму <данные изъяты> руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.); долг в сумме <данные изъяты> руб. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из журнала долгов (л.д.25, 41-44)

Размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. установлен вышеуказанными документами и в соответствии со ст.246 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что указанная недостача возникала в результате не возращения вверенного ответчику товара либо денежных средств, вырученных от реализации товара, и поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и выявлена недостача у этого работника, то ответчик обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение недостачи на сумму <данные изъяты> руб. произошло по вине ответчика в результате не исполнения должностных обязанностей не сдачи в кассу общества наличных денежных средств за проданный товар, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производиться по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины по делу - <данные изъяты> рублей, потовые расходы за подачу телеграммы по извещению ответчика о судебном заседании, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Спицина Дмитрия Юрьевича в пользу ООО «Форпост» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>.

Настоящее решение направить ответчику Спицину Д.Ю., разъяснив ему, что он вправе подать в Курчатовский районный суд г.Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья И.П.Шалиева